Dois-je brancher ma souris dans un port USB 3.0 ?

Tout simplement parce que le débit de données d'une souris est très faible et peut être géré par USB 1.x ne signifie pas qu'elle ne peut pas bénéficier d'être branchée sur un contrôleur plus rapide.

Un certain nombre de facteurs entrent en jeu ici :

• Les contrôleurs USB 3.0 prennent en charge la compatibilité ascendante en effectuant une énumération de manière compatible avec les périphériques USB 1.x et 2.0, et en exposant un contrôleur logique EHCI comme partie de la carte de registres.

• La souris s'identifiera comme un périphérique USB à pleine vitesse quel que soit le port et le contrôleur auquel elle est connectée. Cela fera apparaître la souris comme connectée logiquement au contrôleur EHCI (parfois même OHCI/UHCI).

• Le fait d'avoir un contrôleur EHCI logique ne signifie pas que le périphérique est attaché à un circuit USB 2.0. La connexion entre le système et le contrôleur hôte USB 3.0 sera de plus grande vitesse, probablement multi-lane PCIe. Il est également beaucoup moins probable qu'elle passe par un pont PCIe-PCI, ce qui entraîne un tamponnage et une légère latence supplémentaire.

• En plus de la connexion côté hôte, les transistors pilotant les broches USB auront également un taux de commutation plus élevé, et au lieu de composants passifs pour le filtrage du bruit, le bus utilisera des commutateurs numériques dans le réseau de filtre, pour permettre de le retirer et de ne pas ralentir les appareils USB SuperSpeed. (C'était probablement plus important pour le passage entre USB 1.x et 2.0) Les composants de filtrage passifs présents dans la souris devraient dominer. Néanmoins, les temps de montée et de descente pourraient être quelques nanosecondes plus rapides.

• Les registres du contrôleur EHCI sont également implémentés sur la même puce que la logique UHCI USB 3,0, donc la fréquence d'horloge et les performances numériques seront plus élevées.

• De ces effets, les différences PCIe ont le plus grand impact sur les performances, surtout comparé à un contrôleur hôte USB 2.0 connecté via un pont PCIe-PCI.

En résumé, un contrôleur hôte USB 3.0 avec un périphérique USB 2.0 à pleine vitesse ou haute vitesse n'est pas le même circuit que le même périphérique attaché à un contrôleur hôte USB 2.0, et le timing ne sera pas identique.

Cependant, toute amélioration de latence sera au plus de quelques microsecondes. Je suppose qu'il est possible qu'avec une certaine probabilité cela entraînerait une transmission des entrées de souris au serveur à temps pour être traitées une image plus tôt ; la probabilité est extrêmement faible (bien en dessous de 1%), et toute personne affirmant que cela affecte les performances de leur jeu est confuse.

En particulier, les effets de la congestion réseau sont de plusieurs ordres de grandeur plus importants. Toute personne cherchant à se donner chaque avantage technique dans la compétition devrait concentrer ses efforts là-dessus. Les marques de QoS déterminent probablement le résultat des jeux aux plus hauts niveaux de jeu. Le choix du fournisseur de services le fait certainement.

Nous devons jeter un œil sur le taux de rafraîchissement de la souris et à partir de là, nous pouvons avoir une meilleure idée de la quantité de données qui est transmise. Si une souris a un taux de rafraîchissement de 100 Hz, elle envoie des données à l'ordinateur 100 fois par seconde.

Une souris standard enverra un paquet de 3 octets contenant des informations sur les positions X/Y ainsi que des informations sur les boutons. Étant donné que 3 octets sont transférés à chaque cycle du taux de rafraîchissement, vous pourriez avoir un transfert de 300 bits par seconde.

Par défaut, le taux de rafraîchissement USB est de 125 Hz, donc selon notre logique, les données transmises sont de 375 octets par seconde.

Sur cette base, je ne pense pas que l'USB 3 apportera plus d'avantages que l'USB 2 ou même 1.

Techniquement, il y a des cas où cela ferait une différence. En général, même lorsque cette différence existe, elle ne sera pas perceptible même pour un joueur professionnel.

Les contrôleurs USB 3.0 et USB 2.0 sur les cartes mères modernes sont implémentés différemment, principalement en raison du débit de données requis par l'USB 3.0. Dans certains chipsets, l'USB 2.0 est présenté comme un périphérique PCI sur un concentrateur supercommunications qui gère également tous les autres appareils lents, tels que les disques durs, l'audio, l'éthernet, les ports parallèles et série, etc. Cela existait dans la puce du southbridge, qui était ensuite connectée au northbridge via une couche média similaire à un bus PCI Express. Le northbridge gérait les choses à haute vitesse, comme la mémoire, les graphiques, le PCI Express, etc.

Cela signifiait qu'une transaction USB impliquait plusieurs autres transactions - PCI, puis l'interface média, puis l'interface vers le CPU, avant d'être traitée.

L'USB 3.0 a été introduit en même temps que le northbridge/southbridge a laissé place au PCH (Platform Controller Hub). La plupart des tâches du northbridge ont été absorbées par le CPU lui-même - mémoire, PCI Express, etc., tandis que les tâches restantes du northbridge et du southbridge ont été confiées au PCH. Le PCH fonctionne essentiellement sur un emplacement PCI Express.

Cependant, les chemins sont toujours très différents. Même si l'USB 3.0 et l'USB 2.0 sont intégrés au PCH, l'USB 2.0 est encore implémenté comme s'il s'agissait d'un périphérique contrôleur PCI lent. Il n'y a aucune raison pour qu'Intel redessine le silicium d'une pièce éprouvée, donc il est intégré dans le PCH de la même manière qu'il était intégré dans le southbridge, avec tous les goulots d'étranglement et la latence supplémentaire qui existaient auparavant.

Cependant, l'USB 3.0 est beaucoup plus proche du CPU. Bien que cela soit principalement destiné à tenir compte du débit accru, cela affecte également la latence - il y a moins de transactions impliquées pour obtenir une transaction USB 3.0 en mémoire, ou vers le CPU, et les interruptions peuvent être déclenchées plus rapidement.

Cependant, la différence entre la latence de l'USB 2.0 et celle de l'USB 3.0 pourrait être mesurée en nanosecondes. Certainement pas perceptible même pour les meilleurs joueurs aujourd'hui. Cela existe, mais c'est pratiquement inutile.

Souris est un dispositif tellement lent en termes de transfert de données que la limite de vitesse USB n'est pas un facteur limitant.

La latence de communication ne devrait pas non plus être un facteur, un périphérique USB correctement construit (quelle que soit la génération) devrait répondre beaucoup plus rapidement que la vitesse de réflexe humain, vous ne devriez donc pas connaître de retard dû à la technologie du port.

Bien sûr, il existe de nombreux autres facteurs si vous rencontrez un retard de souris : le système peut être occupé, le pilote peut ne pas fonctionner comme prévu, le logiciel peut être bloqué en attendant d'autres événements (le plus souvent, il s'agit d'un problème lié au réseau), la souris elle-même peut être cassée, et enfin le matériel du port peut être défectueux - donc essayer une autre souris/port est un bon début.