Plusieurs des réponses ici utilisent ping et traceroute pour leurs explications. Ces outils ont leur place, mais ils ne sont pas fiables pour la mesure des performances du réseau.
En particulier, (au moins certains) routeurs Juniper envoient le traitement des événements ICMP vers le plan de contrôle du routeur. Cela est BEAUCOUP plus lent que le plan de transfert, surtout dans un routeur de backbone.
Il y a d'autres circonstances où la réponse ICMP peut être beaucoup plus lente que les performances réelles de transfert d'un routeur. Par exemple, imaginez un routeur tout logiciel (pas de matériel de transfert spécialisé) qui est à 99% de sa capacité CPU, mais qui continue de déplacer le trafic correctement. Voulez-vous qu'il passe beaucoup de cycles à traiter les réponses traceroute, ou à transférer du trafic? Donc, le traitement de la réponse est une très basse priorité.
En conséquence, ping/traceroute vous donnent des limites supérieures raisonnables - les choses vont au moins aussi vite que ça - mais ils ne vous disent pas vraiment à quelle vitesse le trafic réel va.
Quoi qu'il en soit -
Voici un exemple de traceroute de l'Université du Michigan (centre des États-Unis) à Stanford (côte ouest des États-Unis). (Il passe par Washington, DC (côte est des États-Unis), qui est à 500 miles dans la "mauvaise" direction.)
% traceroute -w 2 www.stanford.edu
traceroute vers www-v6.stanford.edu (171.67.215.200), 64 sauts max, 52 octets de paquets
1 * * *
2 * * *
3 v-vfw-cc-clusta-l3-outside.r-seb.umnet.umich.edu (141.211.81.130) 3.808 ms 4.225 ms 2.223 ms
4 l3-bseb-rseb.r-bin-seb.umnet.umich.edu (192.12.80.131) 1.372 ms 1.281 ms 1.485 ms
5 l3-barb-bseb-1.r-bin-arbl.umnet.umich.edu (192.12.80.8) 1.784 ms 0.874 ms 0.900 ms
6 v-bin-arbl-i2-wsu5.wsu5.mich.net (192.12.80.69) 2.443 ms 2.412 ms 2.957 ms
7 v0x1004.rtr.wash.net.internet2.edu (192.122.183.10) 107.269 ms 61.849 ms 47.859 ms
8 ae-8.10.rtr.atla.net.internet2.edu (64.57.28.6) 28.267 ms 28.756 ms 28.938 ms
9 xe-1-0-0.0.rtr.hous.net.internet2.edu (64.57.28.112) 52.075 ms 52.156 ms 88.596 ms
10 * * ge-6-1-0.0.rtr.losa.net.internet2.edu (64.57.28.96) 496.838 ms
11 hpr-lax-hpr--i2-newnet.cenic.net (137.164.26.133) 76.537 ms 78.948 ms 75.010 ms
12 svl-hpr2--lax-hpr2-10g.cenic.net (137.164.25.38) 82.151 ms 82.304 ms 82.208 ms
13 hpr-stanford--svl-hpr2-10ge.cenic.net (137.164.27.62) 82.504 ms 82.295 ms 82.884 ms
14 boundarya-rtr.stanford.edu (171.66.0.34) 82.859 ms 82.888 ms 82.930 ms
15 * * *
16 * * *
17 www-v6.stanford.edu (171.67.215.200) 83.136 ms 83.288 ms 83.089 ms
En particulier, notez la différence de temps entre les résultats de traceroute du routeur wash et du routeur atla (sauts 7 & 8). Le chemin du réseau passe d'abord par wash puis par atla. wash met 50-100ms à répondre, atla met environ 28ms. Clairement, atla est plus loin, mais ses résultats de traceroute suggèrent qu'il est plus proche.
Consultez http://www.internet2.edu/performance/ pour beaucoup d'informations sur la mesure des performances du réseau. (désistement, je travaillais pour Internet2). Voir aussi: https://fasterdata.es.net/
Pour ajouter une pertinence spécifique à la question originale... Comme vous pouvez le voir, j'avais un temps de ping aller-retour de 83 ms vers Stanford, donc nous savons que le réseau peut aller au moins aussi vite que ça.
Remarquez que le chemin du réseau de recherche et d'éducation que j'ai pris sur ce traceroute est susceptible d'être plus rapide qu'un chemin internet grand public. Les réseaux R&E surdimensionnent généralement leurs connexions, ce qui rend peu probable la mise en mémoire tampon dans chaque routeur. Notez également le long chemin physique, plus long que d'une côte à l'autre, bien que clairement représentatif du trafic réel.
michigan->washington, dc->atlanta->houston->los angeles->stanford
10 votes
Toute mesure effectuée sur des réseaux que vous ne contrôlez pas semble presque inutile. Trop souvent dans ce type de discussions sur les réseaux, il semble que nous oublions qu'il y a un composant temporel associé à chaque paquet. Si vous avez effectué le test de manière répétée 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 et avez tiré une conclusion, c'est une chose. Si vous avez fait le test deux fois, je suggère d'en faire plus. Et pour ceux qui préconisent l'utilisation du ping comme mesure de performance, ne le faites pas. Sur tous les réseaux importants sur lesquels j'ai travaillé, nous avons défini le trafic ICMP comme étant de priorité la plus basse. Ping ne signifie qu'une seule chose, et ce n'est pas ;) concernant la performance.
0 votes
De là où je vis, Jefferson City, MO, les horaires sont similaires.
4 votes
En tant que note supplémentaire: la lumière elle-même prend environ 14ms pour se rendre de New York à San Francisco en ligne droite (en considérant que c'est de la fibre tout le chemin).
1 votes
La lumière dans la fibre se déplace avec un facteur de vélocité de .67 (équivalent à l'indice de réfraction) ~201,000 km/s, donc elle est au moins de 20 ms.