Plusieurs des réponses ici utilisent le ping et le traceroute pour leurs explications. Ces outils ont leur place, mais ne sont pas fiables pour la mesure des performances du réseau.
En particulier, (au moins certains) routeurs Juniper envoient le traitement des événements ICMP vers le plan de contrôle du routeur. C'est BEAUCOUP plus lent que le plan de transfert, surtout dans un routeur de backbone.
Il y a d'autres circonstances où la réponse ICMP peut être beaucoup plus lente que les performances de transfert réelles d'un routeur. Par exemple, imaginez un routeur tout logiciel (pas de matériel de transfert spécialisé) qui est à 99% de capacité CPU, mais qui continue de faire passer le trafic correctement. Voulez-vous qu'il passe beaucoup de cycles à traiter les réponses de traceroute, ou à transférer le trafic ? Donc le traitement de la réponse est une priorité super basse.
En conséquence, le ping/traceroute vous donnent des limites supérieures raisonnables - les choses vont au moins aussi vite que ça - mais ne vous disent pas vraiment à quelle vitesse le trafic réel passe.
Quoi qu'il en soit -
Voici un exemple de traceroute de l'Université du Michigan (centre des États-Unis) à Stanford (côte ouest des États-Unis). (Il passe par Washington, DC (côte est des États-Unis), qui est à 500 miles dans la "mauvaise" direction.)
% traceroute -w 2 www.stanford.edu
traceroute vers www-v6.stanford.edu (171.67.215.200), 64 sauts max, 52 octets de paquets
1 * * *
2 * * *
3 v-vfw-cc-clusta-l3-outside.r-seb.umnet.umich.edu (141.211.81.130) 3,808 ms 4,225 ms 2,223 ms
4 l3-bseb-rseb.r-bin-seb.umnet.umich.edu (192.12.80.131) 1,372 ms 1,281 ms 1,485 ms
5 l3-barb-bseb-1.r-bin-arbl.umnet.umich.edu (192.12.80.8) 1,784 ms 0,874 ms 0,900 ms
6 v-bin-arbl-i2-wsu5.wsu5.mich.net (192.12.80.69) 2,443 ms 2,412 ms 2,957 ms
7 v0x1004.rtr.wash.net.internet2.edu (192.122.183.10) 107,269 ms 61,849 ms 47,859 ms
8 ae-8.10.rtr.atla.net.internet2.edu (64.57.28.6) 28,267 ms 28,756 ms 28,938 ms
9 xe-1-0-0.0.rtr.hous.net.internet2.edu (64.57.28.112) 52,075 ms 52,156 ms 88,596 ms
10 * * ge-6-1-0.0.rtr.losa.net.internet2.edu (64.57.28.96) 496,838 ms
11 hpr-lax-hpr--i2-newnet.cenic.net (137.164.26.133) 76,537 ms 78,948 ms 75,010 ms
12 svl-hpr2--lax-hpr2-10g.cenic.net (137.164.25.38) 82,151 ms 82,304 ms 82,208 ms
13 hpr-stanford--svl-hpr2-10ge.cenic.net (137.164.27.62) 82,504 ms 82,295 ms 82,884 ms
14 boundarya-rtr.stanford.edu (171.66.0.34) 82,859 ms 82,888 ms 82,930 ms
15 * * *
16 * * *
17 www-v6.stanford.edu (171.67.215.200) 83,136 ms 83,288 ms 83,089 ms
En particulier, notez la différence de temps entre les résultats de traceroute des routeurs wash et atla (sauts 7 & 8). Le chemin réseau passe d'abord par wash puis par atla. wash met 50-100ms à répondre, atla met environ 28ms. Clairement, atla est plus loin, mais ses résultats de traceroute suggèrent qu'il est plus proche.
Voir http://www.internet2.edu/performance/ pour beaucoup d'informations sur la mesure du réseau. (déni de responsabilité, je travaillais pour internet2). Voir aussi : https://fasterdata.es.net/
Pour ajouter une pertinence spécifique à la question initiale... Comme vous pouvez le voir, j'avais un temps de ping aller-retour de 83 ms jusqu'à Stanford, donc nous savons que le réseau peut au moins aller aussi vite que ça.
Remarquez que le chemin du réseau de recherche & éducation que j'ai pris sur ce traceroute est probablement plus rapide qu'un chemin internet de commodité. Les réseaux de R&E surprovisionnent généralement leurs connexions, ce qui rend peu probable le buffering dans chaque routeur. Notez également la longue distance physique, plus longue que la côte à côte, bien que clairement représentative du trafic réel.
Michigan -> Washington, DC -> Atlanta -> Houston -> Los Angeles -> Stanford
10 votes
Toute mesure effectuée sur des réseaux que vous ne contrôlez pas semble presque inutile. Trop souvent dans ce type de discussions sur les réseaux, nous oublions qu'il y a un composant temporel associé à chaque paquet. Si vous avez effectué le test de manière répétée 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 et que vous en avez tiré une conclusion, c'est une chose. Si vous avez fait le test deux fois, je vous suggère d'en faire davantage. Et pour ceux qui préconisent l'utilisation du ping comme mesure de performance, ne le faites pas. Sur chaque réseau majeur sur lequel j'ai travaillé, nous avons défini le trafic ICMP comme ayant la priorité la plus basse. Ping ne signifie qu'une chose, et ce n'est pas ;) à propos de la performance.
0 votes
De là où je vis, Jefferson City, MO, les heures sont similaires.
4 votes
En tant que note secondaire : la lumière prend elle-même environ 14 ms pour se rendre de NY à SF en ligne droite (en considérant la fibre tout du long).
1 votes
La lumière se déplace dans la fibre avec un facteur de vitesse de .67 (équivalent à l'indice de réfraction) ~201,000 km/s, donc c'est au moins 20 ms.