L'obscurcissement des adresses électroniques fonctionne-t-il vraiment ?

@Gareth, il est plus probable que ce nombre soit assez élevé. Plus la présentation de l'adresse s'éloigne du schéma mailto :, plus le nombre d'utilisateurs qui ont choisi de ne pas prendre la peine d'envoyer un hello augmente.

@akira : un robot pourrait avoir à exécuter du code pour analyser/traiter les entrées, mais il n'est pas nécessaire que ce soit du javascript, d'autant plus que des méthodes comme celles mentionnées ci-dessus ne seront probablement pas personnalisées par la plupart des utilisateurs. La force de my email address is: gmail <- willy vient du fait que vous inventez quelque chose de nouveau à chaque fois. Il est vrai que les utilisateurs débutants d'ordinateurs pourraient avoir du mal à les comprendre, comme c'est le cas pour les captchas. En outre, il n'existe évidemment aucun moyen absolu d'empêcher un spammeur de trouver une adresse électronique existante pour répondre à un mailer-deamon pour une adresse non existante et non pour une adresse existante...

J'aimerais que cette étude soit refaite avec des méthodes qui produisent des liens mailto : plutôt que de simples adresses électroniques textuelles. Un spambot pourrait réagir différemment s'il voit un mailto : avec une adresse obfusquée, que le désobfusquage soit fait par JS ou par une intervention humaine - c'est un indice fort qu'il y a une adresse mail là-dedans - mais les liens mailto : sont beaucoup plus utiles aux lecteurs.

@ijw : avec mailto : je ne vois que des méthodes jscript qui "fonctionnent", le taux d'échec pour les vrais "utilisateurs" à interpréter cela est juste trop élevé, pensez à votre maman ou votre grand-mère ... si elles cliquent sur mailto : elles veulent que leur outlook soit prêt à tirer.

@akira : Je suis d'accord. Mais pour une méthodologie de test, ça fera l'affaire, pour comparer 'avec mailto' et 'sans mailto'. Je suis sûr qu'une sorte d'approche hybride pourrait être utilisée, aussi, où quelqu'un avec JS désactivé (typiquement les power users, de nos jours - désolé, les aveugles, je n'ai pas une bonne réponse pour vous) obtiendrait une version obfusquée lisible par l'homme, mais avec JS en marche l'adresse serait nettoyée automatiquement.

Quand j'ai copié le rtl exemple sur la page liée (Chrome 8, Mac), moc.etalllit@7raboofnavlis a fini sur mon presse-papiers. Donc, peut-être que ce n'est pas si pratique pour une utilisation dans le monde réel.

@ijw, ouais, w/o proper™ e-mail links this study worth nothing.

C'est dommage que l'idée du rtl ne soit pas compatible avec un simple copier/coller, c'était une solution créative.

@wildpeaks : les seules solutions qui fonctionnent, à mon avis, sont celles qui intègrent "mailto :" et facilitent l'envoi d'un e-mail pour nos chers utilisateurs spéciaux. sinon, un formulaire de contact remplit mieux la tâche de cacher le destinataire et d'envoyer un message.

@akira Vous avez raison, je mentionnais simplement qu'il s'agissait d'une utilisation originale de css par rapport aux idées css communément proposées en javascript ou pour cacher une partie du texte.

@Sidnicious : Malheureusement, l'astuce 'CSS display:none' n'est pas vraiment utilisable car après avoir sélectionné et copié, vous vous retrouvez avec xyzfoo@example.com . L'utilisateur ne verra peut-être pas la différence après la copie (à moins que vous ne mettiez quelque chose comme "REMOVETHIS" à la place de foo).

Ce test a maintenant 4 ans, et il est en tête des recherches sur Google. J'imagine qu'à l'heure actuelle, les méthodes de masquage enregistrant "0" sont déjouées par certains robots de spam.

La méthode n° 3 fonctionne bien avec "mailto :". Il suffit de crypter mailto:... également. Visitez le lien dans la réponse.

@Sidnicious : en réponse à cet inconvénient, nous pouvons utiliser l'amélioration progressive avec JS : onmouseover="this.innerText=this.innerText.split('').reverse‌​().join(''); this.style.unicodeBidi=''; this.removeAttribute('onmouseover');" qui inverse l'e-mail au passage de la souris, de sorte que l'utilisateur puisse copier/coller en toute sécurité. Démonstration : bl.ocks.org/abernier/6203636

@jakub.g Je n'arrive pas à reproduire cela. Quel navigateur utilisez-vous ? Lorsque je copie mon adresse e-mail contenant des spans qui ont été réglés sur display:none; il les laisse comme prévu

@Joost Je viens de vérifier et si c'était le cas dans Firefox 3.6, ce n'est plus le cas avec Firefox (depuis au moins 11+) ni Chrome. Notez que mon commentaire date de 2011 :)

Merci de vérifier :) Je me rends compte que votre commentaire était probablement dépassé, mais j'ai pensé qu'il serait bénéfique pour tous ceux qui lisent ceci maintenant d'être au courant de la nouvelle situation.

Ils n'ont pas abordé mon sujet préféré : nobody-removethispart@example.com (ou nobody@removethispart-example.com).

Vous n'avez pas besoin de CSS pour inverser le sens. Vous pouvez utiliser directement les caractères Unicode RTL U+202D et U+202E comme suit ce code Java . Par exemple cette adresse email n'est pas ce que les gens pensent moc.elpmaxe@zyx

Notez que toutes les méthodes ci-dessus sont relativement faciles à détecter par un bot si on le souhaite. Ce qui n'est pas inclus dans le test, ce sont les variations plus individuelles de ON et AT que vous pouvez inventer, par exemple : willy (a->) gmail par exemple

@ufotds: if the bot is a mini-webbrowser with jscript and DOM .. yes. i personally find it hard for a bot resolve <span class="foo">siht/span>@<spanfoo</span><span class="bar">moc</span>. add to that fancy css stuff like :before . .. or using jscript to fetch the email from a different source ... and note, the tests showed what worked and what not. as a side note: what makes patterns like (a->) harder to detect, seriously?