Remplacer l'infrastructure VMware vSphere par des alternatives open source ?

Je suppose que la prochaine question est pourquoi - Que cherchez-vous à atteindre ? Je n'ai pas encore vu de solution de virtualisation qui soit aussi complète qu'une installation vcenter sous licence. Hyper-V déteste Unix, Xen et Windows ont une relation d'amour-haine, KVM je ne sais pas vraiment, mais je n'ai jamais, jamais vu une interface aussi facile à utiliser que celle de vSphere (à la fois à partir du script et de l'interface graphique). Nous aurions donc également besoin de savoir ce que vous êtes prêt à sacrifier.

La principale raison est le coût de l'argent. Les licences VMware sont très chères et ce sont des licences logicielles, ou la tête de certaines personnes (je veux dire, au sens figuré)

Essayez ensuite Hyper-V.... + MS SCVMM. Le coût est nettement inférieur (hyperviseur gratuit) et MS a une chance de rattraper son retard en termes de fonctionnalités. Avec l'Open Source, vous n'obtiendrez PAS quelque chose de comparable maintenant et aucune feuille de route n'est là pour vous y conduire. MS est "mauvais" mais s'améliore considérablement l'année prochaine avec Hyper-V 3.0 dans Windows 8 (serveur Hyper-V 8 gratuit). Désolé, toute autre solution ne semble pas être une bonne approche commerciale pour moi en ce moment.

Hyper-V est également excellent pour la VDI, c'est une chose qu'il fait très bien.

Hyper-V pourrait être une alternative valable, mais il y a des questions phylosophiques qui se posent... et l'alternative Microsoft n'est pas dans notre planning. Je sais que VMware serait encore pire, c'est une des raisons pour lesquelles nous voulons le remplacer (liberté)

Si vous voulez des discussions philosophiques au lieu d'économiser de l'argent, vous avez le choix. Mais alors dites "nous sommes des fanatiques de la soruce ouverte" et non "vmware est trop cher". Hyper-V est en train d'arriver en tant que deuxième solution TRES forte et TRES compétitive au niveau des coûts, et il offre beaucoup de tranquillité, surtout avec la prochaine version qui approche (l'été prochain). Je préfère laisser les discussions phylosophiques à la maison. En tant qu'entreprise, je me soucie de fournir un bon travail de manière rentable.

Microsoft ne sortirait jamais quelque chose d'excellent sur le plan technique si quelque chose de médiocre faisait aussi bien l'affaire sur le marché. Mais être médiocre ou même avoir "juste assez bon" comme principe général de l'entreprise n'est pas contraire à l'éthique, n'est-ce pas ?

Il ne s'agit pas d'une question philosophique (ni d'une question d'argent), il s'agit de remplacer une infrastructure virtuelle par une alternative moins chère, tout en conservant (dans la mesure du possible) la qualité. S'il y a des options open source, pas nécessairement gratuites (c'est une question d'argent), nous (enfin, pas moi, mes patrons, je ne suis qu'un administrateur système) les évaluons et les payons. La question du coût financier est due au fait que (comme je l'ai déjà dit) parfois, à l'avenir, la décision pourrait porter sur les licences ou le personnel. Et en ce qui concerne Microsoft, les licences ne sont pas bon marché (je n'en sais vraiment rien, je ne suis qu'un administrateur système, c'est ce qu'on m'a dit).

Votre anglais est bien meilleur que ce que l'on voit souvent chez les personnes de langue maternelle anglaise.