Linux Software RAID (mdadm) vs. ZFS Z-Raid pour serveur de fichiers

ZFS est bien meilleur que le système de fichiers traditionnel.

Tout d'abord, il possède des capacités intégrées de gestion de RAID et de volumes (donc il couvre un peu ce qui peut être fait avec un logiciel RAID et LVM) et peut souvent surpasser ceux-ci lors de l'initialisation du RAID ou de sa reconstruction, car il connaît les fichiers en cours d'utilisation, à moins d'un système RAID qui devrait suivre les blocs/clusters utilisés connus. Ainsi, si le système de fichiers n'est pas plein, il n'a pas à scanner tout le disque, ce qui signifie qu'il est moins susceptible de rencontrer une défaillance de lecture lors de la reconstruction ! Et même si cela se produit, si vous utilisez quelque chose avec 2 disques durs redondants, il pourra corriger le problème, alors qu'un système RAID-6 se contenterait d'échouer à réparer le cluster défectueux.

Deuxièmement, ZFS prend en charge le contrôle des sommes de contrôle des données et des métadonnées. Il est donc capable de détecter des corruptions de données silencieuses, telles qu'un rayon cosmique (ne rigolez pas) ou un mauvais contrôleur de disque dur. Il est préférable de l'utiliser avec de la RAM ECC. Lorsque ZFS a accès à une copie des données corrompues détectées, il peut les réparer automatiquement.
Remarque : La plupart des processeurs AMD prennent en charge l'ECC (si ce n'est pas tous) cependant la plupart des fabricants de cartes mères n'exposent pas cette fonctionnalité. Peu de processeurs Intel grand public prennent en charge l'ECC.

ZFS prend en charge un niveau de RAID équivalent au RAID-5, appelé RAID-Z, et au RAID-6 appelé RAID-Z2.

ZFS peut être rapide mais vous devriez avoir beaucoup de RAM disponible (>> 2 Go).

Attention : Je ne ferais pas encore confiance à ZFS sur Linux. Quant à BTRFS, il n'est pas encore suffisamment mature.

Le mécanisme de Copy-on-Write n'est pas universellement efficace pour certains schémas de charge particuliers (par exemple, les SGBD), mais il devrait être parfaitement adapté pour le stockage de fichiers.

http://blog.rot13.org/2011/09/zfs-on-linux-and-pool-replication.html

J'ai lutté avec le même problème il y a un moment et suis parvenu aux résolutions suivantes :

Le scénario de test était un HP N40L avec 8 Go de RAM et 4x2 To de Sata. J'ai testé Nexenta, Freenas et une configuration classique mdadm/lvm ext4 et je n'ai jamais dépassé les 35 Mo/s avec ZFS alors j'ai atteint 95 Mo/s avec la configuration md (quasiment la vitesse complète du gigabit). Il est possible que votre AMD quadcore améliore la situation, mais vous ne parviendrez jamais aux mêmes performances qu'avec md.

En général, ZFS est un système de fichiers assez cool, mais les "features tueuses" comme la compression et la déduplication sont vraiment gourmandes en ressources (j'ai lu quelque part que vous aurez besoin de 30 Go de RAM/L2ARC par TB dans un Pool dédupliqué).

Pour des applications non critiques, vous pouvez sûrement utiliser ZFS (comme je le fais pour la sauvegarde avec zfs-on-linux), mais surtout pour des applications demandant des performances, je vous suggère de continuer à utiliser md et peut-être lvm + brtfs si vous voulez approcher les fonctionnalités intéressantes de zfs.

De plus, RAIDZ ne procure pas plus de sécurité des données (sauf pour le checksumming) si vous n'ajoutez pas plus de disques de parité (comme vous le feriez aussi avec Raid 6).