CentOS vs. Ubuntu

Les déploiements de serveurs "d'entreprise" sont de grands projets, avec beaucoup d'inertie, et les administrateurs veulent les faire fonctionner pendant de nombreuses années avec seulement des corrections de bogues. Jamais de nouvelles fonctionnalités sans une procédure de test bien rôdée.

Pour cela, il est très utile d'avoir un fond de teint à évolution lente. Ainsi, d'autres projets importants et à évolution lente peuvent être validés sur la nouvelle version plusieurs mois après la sortie du système d'exploitation, et vous avez encore des années avant qu'il ne soit déclaré obsolète.

C'est ce que RHEL (et CentOS) offrent : les fabricants peuvent valider qu'il fonctionne sur le matériel, les grands ISV (comme Oracle, par exemple) peuvent le tester, et ensuite, environ un an après la dernière version de RHEL, vous pouvez l'utiliser en sachant que tout le monde autour de vous le connaît très bien. Ensuite, vous l'installez, le configurez, et quand il fonctionne, il continuera à fonctionner pendant des années, sans surprises. Vous pouvez être (presque) assuré que lorsque vous le corrigez, vous obtiendrez les dernières corrections de bogues, mais pas de nouvelles fonctionnalités.

Bien sûr, la partie "sans surprise" implique également de ne pas mettre à jour la quasi-totalité de la distribution pendant toute la durée de vie de la version. Elle est donc limitée et déjà obsolète à sa sortie (selon les normes des autres distributions).

Personnellement, je préfère le timing d'Ubuntu. Il est très rare que je dispose d'une application pendant plus de 3 ou 4 ans sans avoir à la reconstruire (en raison de l'évolution des besoins), de sorte que la stabilité à long terme (dans le sens de la "stagnation") n'est pas si importante dans la plupart des cas.

Par défaut, CentOS est assez restrictif dans sa sélection de paquets et lent dans les mises à jour des nouveaux paquets car il s'agit littéralement d'un reconditionnement de RHEL, et RHEL est lent et régulier pour des raisons de fiabilité.

Cela dit, vous avez la possibilité d'ajouter d'autres dépôts qui offrent une sélection plus large et des paquets plus récents.

Consultez ce lien pour plus de possibilités : http://wiki.centos.org/AdditionalResources/Repositories

J'ai moi-même utilisé EPEL avec un certain succès.

Le "Killer Feature" est une quasi-identité avec RedHat, qui est la plate-forme la plus ciblée par les vendeurs tiers qui offrent un support.

RedHat souffre de défauts dans la mesure où les nouvelles fonctionnalités majeures ne sont introduites que pour les changements de version "majeurs" ; les changements de version mineurs ne sont généralement que des corrections de bogues et de sécurité. (Firefox est la principale, voire la seule, exception à cette règle.) En tant que tel, il évolue très lentement.

Ce défaut est également une fonctionnalité, dans la mesure où vous pouvez installer une révision anticipée d'un flux particulier et vous connaître rien d'important ne changera pendant la durée de vie du système d'exploitation. Ainsi, j'ai des systèmes fonctionnant sous RedHat 4 qui sont essentiellement inchangés, à l'exception de la sécurité et des corrections de bogues, depuis presque deux ans que le système d'exploitation est disponible.

C'est, si j'ai bien compris, l'un des principaux attraits de Debian.

D'autres distributions, comme Fedora, introduisent très rapidement de nouvelles fonctionnalités et de nouvelles versions, mais comme leur durée de vie est très courte, elles ne sont pas adaptées aux serveurs. Je ne veux pas avoir à tout reconstruire tous les douze mois parce que ma distribution n'est plus supportée.

Donc, si vous voulez de la stabilité, RedHat/CentOS est une bonne solution. Si vous voulez du "nouveau et brillant", ce n'est pas le cas.

Ubuntu est également publié avec une édition serveur, et vous pouvez obtenir un support commercial de Canonical.