Il semble que rsync est la norme de facto pour la sauvegarde et la synchronisation efficaces des fichiers sous Unix/Linux.
Quelqu'un a-t-il une idée de la raison pour laquelle il n'aurait pas été adopté dans le monde Windows ?
Pourquoi n'est-il pas devenu un "protocole" universel pour la synchronisation des fichiers ?
+1 pour être vrai - la sauvegarde des utilisateurs de Windows est principalement "glisser-déposer sur un disque dur séparé/externe".
Je note rarement les réponses et je ne vais pas noter celle-ci, mais depuis quand ServerFault est-il un forum pour les utilisateurs moyens de Windows ? Pour l'administrateur système, la réplication hors site devient de plus en plus importante. Les grandes entreprises vont probablement acheter DPM pour l'utiliser sur leurs connexions T3. Nous, les types plus modestes, avons besoin de quelque chose qui fonctionne à la vitesse de téléchargement ADSL, et rsync le fait très bien.
@John : oui, mais les gens ne vont pas utiliser rsync s'ils ne savent pas qu'il existe. rsync a été utilisé, et utile, aux utilisateurs *nix "typiques" depuis des années, et donc tout administrateur système *nix digne de ce nom le connaît. Sous Windows ? Pas vraiment. Windows est (et probablement plus important, était s'adressait à un public différent, qui ne s'intéressait pas à ce genre d'outils et ne les utilisait pas. Et comme les administrateurs système de Windows commencent généralement par être des administrateurs Windows utilisateurs Les outils qu'ils utilisent sont influencés par les outils que Windows utilise. utilisateurs utiliser. Vous mélangez deux préoccupations différentes ( pourquoi n'est-il pas populaire, vs serait-il utile )
IMO :
rsync a beaucoup moins de chances d'être installé sur les machines que l'on rencontre dans le monde Windows, alors que le Resource Kit avec robocopy est souvent installé (ou du moins il figure sur une liste "approuvée" de logiciels qui peuvent être installés sur un système de production).
Comme d'autres l'ont souligné, robocopy est généralement plus qu'adéquat pour dépecer le chat qui se trouve sous la main. Il n'est peut-être pas aussi agréable que rsync mais c'est un bon outil.
L'absence d'interface graphique peut être un facteur, mais même s'il y a un frontal disponible pour robocopy, je trouve que la plupart des gens trouvent les commutateurs robocopy nécessaires et les mettent dans un fichier .bat.
Avec Windows 2008 (et au-delà, je suppose), robocopy est inclus dans le système d'exploitation et il n'est plus nécessaire de l'installer.
Je n'avais pas réalisé ça. Merci pour l'info... nous sommes à au moins un an de 2008 dans notre environnement et je n'ai pas suivi depuis que j'ai quitté l'administration AD.
Robocopy est installé par défaut dans Vista et Windows 7 également, et peut-être aussi dans leurs homologues PE.
En fait, il existe une interface graphique pour cela : sepiola.org/fr/accueil J'ai parlé avec les développeurs de Sepiola une fois et ils m'ont dit qu'ils ont juste fait une interface graphique autour de rsync.
Pour ce que ça vaut, il y a un système parfaitement fonctionnel rsync pour Windows qui ne nécessite pas l'installation de Cygwin. Je l'ai utilisé pour sauvegarder différentes parties de mes données sur différents disques. Il est utile d'exclure des répertoires particuliers, mais d'autres utilitaires le font probablement aussi.
Nestor
SystemesEZ est une communauté de sysadmins où vous pouvez résoudre vos problèmes et vos doutes. Vous pouvez consulter les questions des autres sysadmins, poser vos propres questions ou résoudre celles des autres.
4 votes
C'est parce qu'il n'y a pas de portage décent, et parce que les gens de Windows sont habitués à ce que ça marche tout simplement. Les quasi-portables existants sont un gros PITA.
1 votes
Windows fournit déjà la synchronisation delta à travers DFS et RDC qui peut être géré de manière centralisée, déployé massivement, configuré, etc.
0 votes
@p.campbell, Il y a cwrsync pour Windows