Il semble que rsync est la norme de facto pour la sauvegarde et la synchronisation efficaces des fichiers sous Unix/Linux.
Quelqu'un a-t-il une idée de la raison pour laquelle il n'aurait pas été adopté dans le monde Windows ?
Pourquoi n'est-il pas devenu un "protocole" universel pour la synchronisation des fichiers ?
Oh, les gars, vous avez manifestement manqué l'utilitaire "Unison". J'ai supporté quelques grandes infrastructures "temps réel" US/EUR et je dois dire que tout le monde a des problèmes très similaires... comment répliquer et être capable d'être actif-actif tout le temps... si vous ne vous souciez pas de la persistance de la session alors cette chose est la bombe... la meilleure chose que j'ai trouvée dans les extras solaris :-)
L'application GUI rsync la plus facile à utiliser/installer que j'ai trouvée pour Windows est la suivante grSync .
( Captures d'écran : http://www.opbyte.it/grsync/screenshot.html )
S'il était plus populaire, peut-être que rsync serait plus utilisé.
Je crois que rsync peut être utilisé sous cygwin dans le monde Windows :) cygwin est facile à installer et à utiliser, mais pour les utilisateurs ordinaires qui aiment les interfaces graphiques, il n'est pas très courant. nous avons donc deux barrières :
1) absence d'interface graphique
2) même s'il y avait un frontal GUI en tcl/tk par exemple - la nécessité d'installer cygwin est une barrière.
et rsync n'est pas un logiciel propriétaire qui veut se vendre lui-même et qui se bat donc pour éliminer les obstacles devant les clients potentiels. Comme le dit Joel : l'élimination d'une barrière double votre base d'utilisateurs. Nous avons donc ici des obstacles pour les utilisateurs de Windows - et par conséquent une base d'utilisateurs réduite sur la plateforme Windows.
Nous avons construit une interface graphique pour Rsync et Windows. .
L'ordinateur/serveur de sauvegarde auquel vous vous connectez doit utiliser SSH et Rsync.
Faites-moi savoir si vous avez des questions en commentant cette réponse.
L'absence de GUI n'est pas vraiment un problème. xacls, robocopy, net, sc sont très utiles et n'ont pas de GUI. Je pense que si rsync n'est pas utilisé, c'est plus dû au fait que :
Un véritable Shell permet de personnaliser plus que l'invite, la taille de Windows ou la tuile. Il offre la possibilité d'effectuer toutes les tâches que vous souhaitez (gestion des comptes utilisateurs, réglage de la configuration du système, ...). Un vrai langage de script permet de définir l'environnement (Avez-vous déjà essayé d'utiliser la commande "date" dans un environnement multi-pays ?) et peut être utilisé dans un prompt interactif (contrairement à vbs/js).
SystemesEZ est une communauté de sysadmins où vous pouvez résoudre vos problèmes et vos doutes. Vous pouvez consulter les questions des autres sysadmins, poser vos propres questions ou résoudre celles des autres.
4 votes
C'est parce qu'il n'y a pas de portage décent, et parce que les gens de Windows sont habitués à ce que ça marche tout simplement. Les quasi-portables existants sont un gros PITA.
1 votes
Windows fournit déjà la synchronisation delta à travers DFS et RDC qui peut être géré de manière centralisée, déployé massivement, configuré, etc.
0 votes
@p.campbell, Il y a cwrsync pour Windows