Le fait de percer un trou dans un disque dur suffit-il à rendre ses données irrécupérables ?

@MichaelKjörling nouveau-fangled ? comme 20 ans-déjà-fait-nouveau ?

MichaelKjörling Le fait est que l'air ne ronge pas les plateaux du disque dur, même si le disque était initialement rempli d'hélium.

Il y a quelque temps, j'ai visité le laboratoire de recherche en criminalistique informatique du Groupe de recherche sur la sécurité de l'information (Information Security Research Group). Le maître de conférence et consultant en récupération avancée de données m'a montré les nombreuses façons de récupérer les données des disques durs et m'a dit que la meilleure façon de détruire les disques durs et leurs données était de laisser les plateaux dans l'eau puis dans l'air pour les faire rouiller.

Non ; Comme MadHatter l'a mentionné, le simple fait de percer un trou ne rendra pas toutes les données du disque irrécupérables. Cela va également dépendre de la taille du trou percé. Les laboratoires médico-légaux peuvent extraire des plateaux et les faire passer individuellement par du matériel/logiciel de vidage de données dans des salles blanches. Un solide coup ou 2 d'un marteau de forgeron peut être très efficace et peut aider à réduire le stress en tant que sous-produit N'oubliez pas les lunettes de protection ! Cela sera efficace sur à peu près n'importe quel disque, qu'il soit stocké sur des plateaux ou non.

"Le fait de percer les plateaux empêchera très probablement la lecture des données sur le disque dur par des moyens normaux." Mais un effacement sécurisé le ferait aussi, et cela laisserait également le disque (ré)utilisable et réduirait donc les déchets.

@qris oui, je suis tout à fait d'accord. Cependant, lisez bien la question : le PO stipule que l'effacement du disque fonctionnera bien, et veut savoir si le forage fonctionnera aussi bien ; lui dire que l'effacement sécurisé fonctionne bien ne répond pas vraiment à cette question. Je comprends votre point de vue sur l'impact environnemental, mais je pense aussi qu'il est permis de faire un petit gâchis pour une bonne cause, et c'est une autre question.

Je prends généralement un bon marteau lourd, je pose les disques et je lui donne un bon coup au centre, là où se trouve l'axe. Le choc fera éclater tous les plateaux en milliards de petits fragments. C'est beaucoup plus amusant, et vous obtenez un superbe crotale. Bien sûr, cela ne fonctionnera pas pour les ssds, pour ceux-là je suggère de les déchirer avec de grandes pinces, puis de frapper les copeaux, mais alors vous devrez tenir compte des particules que vous laissez dans l'air qui peuvent être un danger pour la santé.

@Tschallacka Je pense que cela fonctionnera bien avec des plateaux en verre, mais pas du tout avec des plateaux en aluminium. Je n'ai aucun doute sur le fait que le disque cliquette ensuite, mais il y a d'autres choses à l'intérieur du boîtier qui peuvent se détacher et cliqueter en plus des morceaux de plateau. Je recommande de regarder le discours du DefCon dont le lien est donné par rinukkusu : si 100g d'explosif à charge creuse détonant sur le boîtier du lecteur ne brise pas les plateaux (ce qui n'est pas le cas), je doute qu'une " un bon coup de fouet " à la broche le fera.

@Tschallaka cela fonctionnera avec certaines marques et modèles qui ont des plateaux en verre - pas tellement avec des plateaux en métal (qui sont plus communs). Et en fait, les remplissages à l'hélium (par opposition à l'air de la salle blanche protégé par un filtre) ne seront toujours pas courants sur ce que nous sommes en train de faire. déclassement ces jours-ci..

Si je veux vraiment détruire un disque dur et le rendre irrécupérable, j'ai tendance à y percer des trous avec des balles de 7,62 OTAN... plusieurs fois. Bien que les multiples ne soient probablement pas nécessaires, c'est très amusant :)

Un peu plus rapide et plus destructeur que le forage est une pointe de ciseau à béton avec un marteau de 4 livres. Vous pouvez percer 3 trous en moins d'une minute.

Upvoted spécialement pour ça... Toute sécurité est inutile sans un modèle de menace

@mythofechelon Pourquoi serait-ce le meilleur moyen ? Cela prend beaucoup de temps, pendant lequel lesdits disques peuvent être volés. Mais la physique nous dit que le fait d'élever les plateaux de disques durs au-delà de leur point de Curie entraîne la perte de l'alignement des domaines magnétiques, qui deviennent totalement désordonnés. Ainsi, l'exposition du disque à des températures supérieures à 1200 degrés Celsius garantit la perte permanente et totale des informations qu'il contient, quel que soit le modèle de menace. La liquéfaction complète du disque serait encore mieux. Une torche oxyacétylénique ou la réaction de thermite Fe2O3-Al peuvent générer la chaleur nécessaire.

+1 Commentaire sur le modèle de menace et sur les attaquants concernés. C'est d'une importance cruciale. Une autre façon de voir la question est d'ordre économique. Quelle est la valeur des données pour vous ? Pour les attaquants potentiels ? Cela vaut-il la peine pour les attaquants d'utiliser, par exemple, des équipements de laboratoire avancés et coûteux et le temps nécessaire pour effectuer la récupération ? Vaut-il la peine de détruire les données d'une manière plus élaborée ?

1 pour la désinformation : les disques durs utilisent des paliers à air pour faire léviter la tête au-dessus des plateaux. Les disques durs doit contiennent une sorte de gaz, de l'hélium ou de l'air, sinon la tête s'écrasera sur les plateaux. Si vous voulez ruiner votre disque dur, branchez-le à une pompe à vide et mettez-le sous tension.

@NickT Je suis tout à fait d'accord avec vous, c'est pourquoi j'ai écrit la plupart des disques durs modernes ne [contiennent] pas d'air (qui est, que vous le vouliez ou non, littéralement vrai) plutôt que la plupart des disques durs modernes contiennent du vide . Je suis désolé que quelques personnes aient interprété la première comme impliquant la seconde, mais les phrases sont très différentes l'une de l'autre, et je préfère ne pas être censuré pour quelque chose que je n'ai pas dit.

Une ou deux choses : pour moi, dans un contexte familier comme celui-ci, "air" signifiait "gaz", donc j'étais très confus par votre première deuxième phrase. Deuxième, "Quel est votre modèle de menace ?" semble être la nouvellement légitimée "ionno, qu'en penses-tu ?" C'est une échappatoire facile, mais la réalité est que lorsqu'un profane pose une question de sécurité à un expert, il a souvent NE SAIT PAS son modèle de menace, car il ne sait pas quelles attaques sont possibles, ni la probabilité de chacune d'entre elles. Vous devez expliquer les deux et faire une estimation éclairée pour ces derniers. Devrait s'inquiète-t-il des acteurs étatiques ? D'autres personnes à sa place s'inquiètent-elles ?

@Mehrdad voici la chose : SF n'est pas un contexte familier pour ceux d'entre nous qui font cela professionnellement. Nous utilisons un langage très précisément, car lorsque vous essayez de diagnostiquer des problèmes de poignée de main TLS, des erreurs de DNSSEC ou autres, une précision considérable de la pensée et du langage est requise. Lisez sans réfléchir, mais ne vous attendez pas à ce que les autres en portent la responsabilité. Quant au modèle de menace, nous sommes là pour répondre aux questions sur professionnel setups et les professionnels sont censés avoir déjà réfléchi à leur modèle de menace.

@MadHatter : On dirait que tu n'as rien compris à ce que j'ai dit. Premièrement, j'ai dit que le contexte du mot "air" était familier, en ce sens que je suis sûr à 100% que certains non-chimistes liront ceci et penseront "pas d'air" = vide. Deuxièmement, où ai-je demandé moins la précision ? Je demandais plus précision dans votre réponse : au lieu d'un vague mais techniquement correct "ça dépend", je disais que vous devriez donner une évaluation précise de ce qu'est la pratique générale et de ce que d'autres professionnels similaires considèrent comme tolérable. Oui, il un professionnel mais cela ne signifie pas qu'il connaît tous les risques de sécurité possibles.

@MadHatter : Pour info, je n'avais même pas vu que d'autres avaient commenté ce problème jusqu'à maintenant, mais maintenant je l'ai enfin vu. Cela rend votre réponse encore plus boiteuse, puisque ma prédiction vient d'être prouvée correcte (bien que oui, vous n'ayez aucun moyen de le vérifier) et que vous ne faites que défendre quelque chose qui a déjà trompé d'autres personnes également. Si j'étais vous, je corrigerais ma réponse au lieu d'invoquer la "précision" comme excuse. Quand vos lecteurs ne comprennent pas ce que vous dites, cela n'a plus d'importance si vous pensez avoir "raison".

@Mehrdad vous pouvez penser que mes lecteurs ne comprennent pas ce que je dis. Comptez les votes positifs sur le commentaire de barbecue ci-dessus, et sur la réfutation de Michael Kjorling de la plainte originale de goteguru, et considérez que les autres ne font peut-être pas les mêmes erreurs que vous .

@MadHatter : Le commentaire de barbecue concerne le modèle de menace. Je dis que vos lecteurs ne comprennent pas ce que vous dites sur l'hélium par rapport à l'air. Lisez-vous au moins la même page ? Le souci que j'avais concernant le modèle de menace n'était PAS que vos lecteurs comprennent mal ce que vous leur dites - ils vous comprennent parfaitement bien. Ce qui m'inquiète, c'est qu'ils ne savent pas nécessairement ce qu'ils doivent considérer comme une menace et ce qu'ils ne doivent pas considérer comme telle. Êtes-vous seulement en essayant pour comprendre ce que je dis ? Tu continues à me faire courir après ta queue en cercle.

@Mehrdad vous avez écrit " lorsqu'un profane pose une question de sécurité à un expert, celui-ci ne connaît souvent PAS son modèle de menace. "Je pense qu'il est raisonnable de supposer que vos commentaires ultérieurs faisaient référence au modèle de menace, entre autres . J'accepte vos assurances ultérieures que vos commentaires datés de 06:56:10Z et 07:01:30Z ci-dessus avaient pour but d'aborder uniquement la question du remplissage de gaz, mais ce n'était pas évident à ce moment-là. Je n'ai pas l'intention de modifier ma réponse à la lumière de vos commentaires, et je n'ai pas l'intention de poursuivre cette discussion ici, car ce n'est pas le bon endroit.

@MadHatter Je peux confirmer la déclaration de utilisateur541686 que les non-scientifiques comprendront très probablement mal votre réponse. J'ai lu votre réponse et j'ai eu l'impression que "pas d'air" signifiait "vide". Vous pourriez simplement prolonger votre phrase pour rendre les choses plus claires. Ne soyez pas têtu.