RAID logiciel sous le datastore ESXi

Je suis un grand fan des RAID logiciels (Linux) car ils sont flexibles, rentables, faciles à gérer et totalement prévisibles. Dans des scénarios réels, ils battent toujours les contrôleurs RAID matériels de milieu de gamme en termes de vitesse. Le SEUL problème est d'obtenir un RDM ou un contrôleur de disque fiable pour la VM qui exécute le NAS. La plupart des contrôleurs LSI bon marché en mode informatique font l'affaire. J'obtiens une vitesse et une stabilité étonnantes avec un RAID10 logiciel sur un NAS virtuel basé sur Openmediavault (adaptateur Vmxnet3, contrôleur de disque Paravirtual) qui exporte le datastore pour d'autres VM sur le même hôte via NFS (lien interne 10Gbit).

C'est juste une question de budget. Si votre budget est illimité, optez pour les adaptateurs RAID haut de gamme de Whitelist. Si vous voulez économiser de l'argent et que vous êtes familier avec ESXi et les internes des NAS, optez pour les raids logiciels.

Je vois tous les commentaires négatifs et je réalise que ces personnes ne savent pas comment VSAN fonctionne. renvoyer quelqu'un juste parce qu'ils utilisent une technologie que VMware supporte dans son propre produit ? Pour être honnête, c'est plus révélateur de la déficience du manager en matière de recherche et d'acceptation de conseils, ou d'apprentissage continu.

Lisez l'ancien projet Poor Man's SAN (PMS), où deux hôtes avec passthrough sur les périphériques de disque pouvaient Glusterfs les volumes et servir le stockage en bloc résultant sur iSCSi au même cluster. C'était génial.

Je pense que votre idée pourrait fonctionner très bien. Voir, par exemple, https://communities.vmware.com/message/2368577#2368577

C'est dommage que ESXi ne supporte pas mdadm. Votre idée semble donc un peu détournée, mais je suppose que si vous configurez tout correctement, il n'y aura qu'une très légère augmentation des performances. Voir l'article suivant sur les performances : https://www.linux.com/news/hardware/servers/8222-benchmarking-hardware-raid-vs-linux-kernel-software-raid

Si vous avez une petite installation, mdadm n'utilisera probablement que 5-25% d'un seul coeur de CPU. D'après ma propre expérience, j'ai eu une utilisation très faible du CPU par mdadm sur un serveur CentOS avec RAID 5, qui était connecté à ESXi en tant que partage NFS sur un réseau 1 Gbit. Cependant, nous avons eu un problème avec les VM qui utilisaient beaucoup les disques (principalement pas à cause du RAID logiciel, mais à cause de NFS). Veuillez consulter mon autre réponse pour plus de détails : https://serverfault.com/a/608120/118677 .

Un autre avantage de cette configuration sera que mdadm est bien documenté, il est facile de reconnecter la matrice à un autre serveur en cas de panne du serveur.

Toutefois, vous devez tenir compte du fait que la configuration habituelle d'ESXi ne prévoit pas que le datastore se trouve sur le même serveur qu'ESXi lui-même. Dans votre cas, si le disque dur avec ESXi et/ou "VM qui a l'adaptateur de stockage comme passthrough" tombe en panne (et il n'est pas en RAID, bien sûr), votre datastore ne sera plus accessible. Si vous avez un datastore séparé, vous aurez besoin de moins d'étapes pour restaurer votre configuration en cas de panne. Je considère donc que vous devriez essayer à nouveau de trouver des fonds pour un PC avec un datastore séparé. Il pourrait s'agir d'un PC d'occasion avec un CPU de 1-2 GHz et un contrôleur SATA, où vous pourriez installer le système d'exploitation Linux avec mdadm.

P.S. N'oubliez pas de configurer le suivi (par exemple, les notifications par e-mail) de l'état de votre matrice RAID mdadm.

J'ai adoré ESXi lorsque je l'ai utilisé pour la première fois, je l'aime toujours mais je ne l'adore plus, et je teste proxmox comme alternative.

Ce que j'ai appris, c'est que VMWARE veut bien sûr faire de l'argent, et qu'ils ont probablement passé un accord avec les fournisseurs de matériel pour ne prendre en charge que le matériel haut de gamme de classe serveur, ce qui stimule leurs ventes en échange de pots-de-vin de la part de ces fournisseurs. Je sais qu'une autre explication plausible est de gérer leurs frais de support, mais je pense qu'il s'agit plutôt d'"encourager" les gens à passer au matériel de classe serveur.

J'ai utilisé le raid logiciel dans différentes situations et je le considère comme aussi fiable, sinon plus, que le raid matériel. Je pense que le seul avantage solide du raid matériel est la batterie de secours qui permet de terminer les écritures en cas de coupure de courant.

Cependant, mes systèmes domestiques sont reliés à des dispositifs UPS et mes systèmes professionnels dans les centres de données sont alimentés par le centre de données. Je considère que des choses comme le raid zfs logiciel sont beaucoup plus sûres que quelque chose comme un smartarray HP, tout comme la protection bitrot, ainsi que l'accès direct au statut SMART du disque.

Cela dit, cela ne veut pas dire que je n'utilise jamais le raid matériel, si le client le demande directement ou s'il a un beau budget pour le payer, alors je le déploie, mais je n'ai pas l'attitude où si j'ai un mauvais client, je commence à lui dire qu'il a besoin de repenser parce que tout ce qui n'est pas du raid matériel est suicidaire, c'est tout simplement stupide.