C'est HARDCORE!
Vraiment.
C'est la raison principale pour laquelle la plupart des utilisateurs de RAR préfèrent RAR : une partie de la scène. Une norme. Un signe de faire les choses comme le font les pros des arts noirs.
Aucune de ces raisons n'est valable. Il y avait un argument selon lequel RAR était plus rapide ou que RAR atteignait des tailles plus petites, et cela est vrai par rapport aux fichiers ZIP. Mais les mêmes personnes insisteront pour fractionner les archives RAR, créer des sommes non-MD5 et générer un fichier de parité PAR supplémentaire alors qu'en fin de compte, elles utiliseront un Torrent et non Usenet pour déplacer les fichiers. Dans les torrents, il n'y a aucune raison pour tout cela. En fait, il y a une raison forte de ne pas compresser, afin que le fichier puisse être utilisé pendant le partage.
Mais comme vous pouvez le voir à partir d'ici déjà, la valeur d'avoir une bonne version ou implémentation du compresseur et du décompresseur ne peut être sous-estimée, et WinRAR échoue simplement à ce test.
7-Zip remporte la mise, et dans l'ensemble fait mieux pour la taille et la vitesse. BZip2 devrait vraiment être en lice, mais beaucoup de gens n'ont pas une bonne implémentation de l'interface graphique. La ligne de commande est bien sûr excellente, mais clic droit comme 7-Zip, ou glisser-déposer comme StuffIt est juste tellement plus facile.
Voici les mesures de 2002 de quelqu'un qui semblent placer RAR en tête. Mais le multitraitement et l'utilisation de la mémoire permettent des changements dans ce domaine qui semblent laisser RAR en arrière.
P.S. Le pire exemple de compression mal utilisée est lorsque je vois des fichiers image, vidéo et audio déjà compressés avec une compression avec perte comme JPEG, DivX, ou MP3, "compressés" davantage avec un format sans perte. Désolé mais il devrait être évident que dans la plupart des cas, vous ne réduisez pas le fichier à moins de 95% de la taille d'origine, et dans ce cas vous perdez juste le temps et les efforts de tout le monde.
4 votes
Cette question cherche des opinions et des arguments subjectifs. En tant que telle, elle devrait être une communauté-wiki.
13 votes
Ce n'est pas la raison de la communauté wiki.
3 votes
En réalité, j'aimerais voter pour 7-zip si
Ferranne voit pas d'inconvénient.0 votes
Je peux sembler un peu sévère dans mes commentaires, veuillez noter que mon attention ne se porte pas sur les personnes utilisant RAR ou ZIP, mais sur ces outils eux-mêmes.
0 votes
Il est difficile d'exprimer le bon ton dans de courts commentaires. C'est tout à fait normal. Même si nous avons maintenant 600 caractères, personne ne les écrit aussi longs...
0 votes
En signe de respect, je n'ai pas et je ne vais pas voter négativement pour aucune réponse à cette question à aucun moment.
6 votes
@Lance C'est en fait exactement ce pour quoi la communauté wiki est faite. Je suis d'accord avec Jonathan, c'est subjectif et ça devrait être un wiki communautaire.
3 votes
@Lance - toute question n'ayant pas une réponse unique et définitive devrait être communautaire. Il y a eu suffisamment de discussions sur le sujet sur SO, donc vérifiez là-bas pour connaître la politique non officielle sur CW.
1 votes
@FerranB, avez-vous utilisé une grande variété de fichiers de test dans vos tests? Tout ne se compresse pas de la même manière ; le ratio dépend de ce que vous compressez.
0 votes
Rar a un meilleur taux de compression et bien plus de fonctionnalités. Il suffit de regarder les comparaisons sur Internet comme celle-ci et vous verrez
0 votes
Je ne pense pas qu'une question demandant quelles sont les différences entre deux formats soit basée sur l'opinion. La réponse principale l'est, mais l'OP n'a rien fait de mal pour mériter une fermeture.