89 votes

Lequel utiliser : NFS ou Samba ?

Je suis en train de configurer une boîte pour servir de serveur de fichiers à la maison. Elle sera principalement utilisée pour partager de la musique, des photos, des films avec d'autres boîtes linux sur le réseau, et une machine OS X. D'après ce que j'ai lu, NFS et samba fonctionneraient dans ma situation, et je ne sais donc pas lequel choisir. Ce qui est important pour moi, c'est la vitesse de transfert entre les machines et la difficulté de la configuration.

Lequel recommanderiez-vous et pourquoi ?

84voto

Mufaka Points 54

Dans un réseau fermé (où vous connaissez chaque appareil), NFS est un bon choix. Avec un bon réseau, le débit est incroyablement rapide et en même temps moins gourmand en ressources CPU sur le serveur. C'est très simple à mettre en place et vous pouvez basculer readonly sur des actions qui n'ont pas besoin d'être accessibles en écriture.

Je ne suis pas d'accord avec Anders. La v4 peut être aussi simple que la v3. Elle ne se complique que si vous voulez commencer à ajouter des couches de sécurité à travers LDAP/gssd. C'est capable de mécanismes de sécurité très complexes et complets... Mais vous n'en avez pas besoin. Ils sont en fait désactivés par défaut.

sudo apt-get install nfs-kernel-server

Puis modifier /etc/exports pour configurer vos partages. Voici une ligne de ma version live qui partage ma musique :

/media/ned/music        192.168.0.0/255.255.255.0(ro,sync,no_subtree_check)

Cela partage ce chemin avec n'importe qui sur 192.168.0.* dans une readonly (remarquez le ro ) manière.

Lorsque vous avez terminé l'édition, redémarrez NFS :

sudo /etc/init.d/nfs-kernel-server restart

Pour connecter un client, vous avez besoin des gubbins NFS (non installés par défaut) :

sudo apt-get install nfs-common

Et ensuite, ajoutez une ligne à /etc/fstab

192.168.0.4:/media/ned/music  /media/music  nfs ro,hard,intr 0 0

Il s'agit en fait du client NVSv3, car je suis paresseux, mais il est compatible dans ce scénario. 192.168.0.4 est le serveur NFS (mon bureau dans ce cas). Et vous devrez vous assurer que le chemin de montage ( /media/music ici) existe.


Pour un Mac, suivez ceci : http://www.techrepublic.com/blog/apple-in-the-enterprise/mounting-nfs-volumes-in-os-x/

C'est beaucoup plus simple que ce que certains anciens tutoriels voudraient vous faire croire.


Il peut sembler plus compliqué qu'il ne l'est en réalité, mais il est solide, prévisible et rapide. Quelque chose que vous ne pouvez pas opposer à Samba... Du moins, d'après mon expérience.

15voto

Ralf Hersel Points 2753

J'ai récemment testé la connexion via SMB et NFS à ma station NAS Synology. Pour moi, la connexion NFS fonctionne deux fois plus vite que la connexion SMB. Surtout si vous devez gérer 100 GByte de photos et de fichiers musicaux dans 1000 répertoires, vous allez adorer la vitesse de NFS.

7voto

Kip Points 3340

NFS (version 3) offre de meilleures performances et est assez facile à mettre en place. Le principal problème est l'absence totale de sécurité décente.

NFS (version 4) offre la sécurité mais est presque impossible à mettre en place.

Samba sera probablement un peu plus lent, mais il est facile à utiliser et fonctionnera également avec les clients Windows

5voto

J'ai récemment installé un serveur NFS local sur un serveur Ubuntu 10.04, mais mon MacBook Pro (OS X 10.6.X) ne pouvait pas se connecter. Pour que le Mac puisse se connecter, j'ai dû ajouter l'option insecure à la ligne de commande du serveur. /etc/exports .

Mon /etc/exports :

/mnt/sdcard *(rw,sync,no_subtree_check,insecure,all_squash)

5voto

1'' Points 160

Effectuez des tests en conditions réelles avant de consacrer les X prochaines années et Y TB à un protocole particulier sans vous rendre compte qu'il existait une meilleure option.

Vous trouverez partout des avis sur la rapidité de l'un ou l'autre, les gens de Samba affirmant qu'ils sont à égalité avec NFS. En fonction de vos besoins, la meilleure chose à faire serait de configurer un partage Samba et un partage NFS et d'effectuer divers tests réels de lecture/écriture/UCE sur le réseau. Si vous avez des besoins similaires aux miens (machines Windows), vous pourriez être surpris de découvrir que Samba est 20% plus rapide que NFS.

Choisissez celui qui donne les meilleurs résultats dans votre configuration et ignorez ce que les gens disent être le plus rapide.

SistemesEz.com

SystemesEZ est une communauté de sysadmins où vous pouvez résoudre vos problèmes et vos doutes. Vous pouvez consulter les questions des autres sysadmins, poser vos propres questions ou résoudre celles des autres.

Powered by:

X