Dois-je conserver mon fichier d'échange sur un disque SSD ?

De Blogs MSDN > Ingénierie Windows 7 > Assistance et questions-réponses concernant les lecteurs de disques durs à semi-conducteurs :

Le pagefile doit-il être placé sur des SSD ?

Oui. La plupart des opérations de pagefile sont de petites lectures aléatoires ou de plus grandes écritures séquentielles plus importantes, qui sont toutes deux types d'opérations que les SSD gèrent bien.

En examinant les données de télémétrie de des milliers de traces et en se concentrant sur les lectures et écritures de fichiers de pages, nous constatons que

• Les lectures de pagefile.sys dépassent les écritures de pagefile.sys d'environ 40 pour 1,
• Les tailles de lecture de Pagefile.sys sont généralement assez petites, 67 % étant inférieures ou égales à 4 Ko, et 88 % inférieures à 16 Ko.
• Les écritures de Pagefile.sys sont relativement importantes, 62 % d'entre elles étant supérieures ou égales à 128 Ko et 45 % mesurant exactement 1 Mo.

En fait, pour un fichier de page typique et les caractéristiques de performance favorables caractéristiques de performance favorables des SSD sur ces modèles, il y a peu de fichiers mieux que le fichier de pages à placer sur un SSD.

Voici quelques S.M.A.R.T. données provenant d'un SSD OCZ-AGILITY que j'utilise dans un ordinateur portable Linux depuis environ deux ans.

J'ai une partition d'échange sur le disque, et la seule "modification" que j'ai faite est de définir swappiness = 0 dans Linux. Le profil de swap de Windows est plus ou moins comme le swappiness = 0 de Linux.

Il s'agit de mon ordinateur portable personnel, qui n'est donc pas utilisé 8 heures par jour (plutôt une heure et demie), mais j'y développe beaucoup de choses et il y a donc beaucoup de création de fichiers.

  9 Power_On_Hours          1199
 12 Power_Cycle_Count       2753
184 Initial_Bad_Block_Coun  0
195 Program_Failure_Blk_Ct  0
196 Erase_Failure_Blk_Ct    0
197 Read_Failure_Blk_Ct     0
198 Read_Sectors_Tot_Ct     1311815826
199 Write_Sectors_Tot_Ct    1546123387
200 Read_Commands_Tot_Ct    22347850
201 Write_Commands_Tot_Ct   31599623
202 Error_Bits_Flash_Tot_Ct 55136
203 Corr_Read_Errors_Tot_Ct 54890 
204 Bad_Block_Full_Flag     0
205 Max_PE_Count_Spec       10000
206 Min_Erase_Count         266
207 Max_Erase_Count         2166
208 Average_Erase_Count     842
209 Remaining_Lifetime_Perc 92

Les parties intéressantes sont :

• Power_On_Hours (Je passe trop de temps devant un ordinateur.)
• Max_PE_Count_Spec est de 10000, ce qui est le nombre minimum de reflashes qu'un bloc peut supporter.
• Le nombre d'effacements minimal, maximal et moyen donne une idée de la robustesse de l'algorithme d'usure. Je suppose qu'il est tout à fait normal que le pire bloc ait été effacé environ deux fois plus souvent que la moyenne.
• Le pourcentage restant de la durée de vie, qui est de 92%.

Donc... je pense qu'il est prudent de supposer que le disque devrait durer jusqu'à ce que je le retire pour d'autres raisons. (*Touche du bois) C'est déjà trop petit...

En supposant que les chiffres s'équilibrent, 40 heures par semaine donneraient une durée de vie d'au moins 3-4 ans - probablement plus, puisque je pense être plus efficace pour user mon disque à la maison... Moins de réunions... Donc, je pense que c'est tout à fait correct pour une machine de travail, étant donné les avantages.

100% / (40h/(1199/(2*52w)) * 8% = 3.6  // Did I get that right, eh...

Donc, mon conseil est le suivant : Débarrassez-vous des lecteurs mécaniques bruyants et profitez du silence :-)

C'est génial avec un ordinateur portable absolument silencieux.

J'ai retiré le disque il y a quelque temps, après plus de 5 ans de service. J'avais besoin d'un lecteur plus grand, et il était également agréable d'en avoir un plus rapide. Certains blocs sont définitivement morts, mais il semble qu'il pourrait tenir encore quelques années.

D'ailleurs, il a certainement survécu à l'ordinateur portable dans lequel il était installé à l'origine.

9 Power_On_Hours                  3965
12 Power_Cycle_Count              8755
184 Initial_Bad_Block_Count          0
195 Program_Failure_Blk_Ct           0
196 Erase_Failure_Blk_Ct             0
197 Read_Failure_Blk_Ct              0
198 Read_Sectors_Tot_Ct     5438181603
199 Write_Sectors_Tot_Ct    4223860468
200 Read_Commands_Tot_Ct     108147770
201 Write_Commands_Tot_Ct     87443515
202 Error_Bits_Flash_Tot_Ct     364621
203 Corr_Read_Errors_Tot_Ct     350922
204 Bad_Block_Full_Flag              0
205 Max_PE_Count_Spec            10000
206 Min_Erase_Count                940
207 Max_Erase_Count               7808
208 Average_Erase_Count           3119
209 Remaining_Lifetime_Perc         69
211 SATA_Error_Ct_CRC                0
212 SATA_Error_Ct_Handshake          0
213 Indilinx_Internal                0

J'ai une meilleure réponse : Pourquoi, quand on peut simplement acheter plus de RAM ? La RAM est aussi bon marché, voire moins, que l'espace SSD. C'est aussi beaucoup plus rapide, et il ne se dégradera jamais (enfin, presque jamais) comme le font les disques SSD.

Le passage de la mémoire au disque est un symptôme de manque de RAM. Si vous avez besoin d'accélérer le swapping, n'accélérez pas le disque de swap, améliorez votre RAM et le swapping disparaîtra. De toute façon, le swapping doit être considéré comme un plan de sauvegarde de dernier recours.

Beaucoup de gens disent "ne swappez pas si vous pouvez l'éviter", mais c'est une erreur, au moins pour Windows (et probablement aussi pour Linux). Windows, en particulier les versions récentes, essaiera toujours de remplir la RAM avec des données mises en cache dont il pense avoir besoin rapidement, et échangera délibérément d'autres données sur le disque. Il fait cela indépendamment de la quantité de RAM dont vous disposez. J'ai 4 Go, dont la moitié seulement est utilisée, mais le swapping se produit toujours. Désactiver le swapping est également une mauvaise idée, car certains programmes peuvent nécessiter d'énormes quantités de mémoire qui leur sont réservées (pensez à Photoshop), et vous pouvez facilement obtenir des messages de manque de mémoire. Cela dépend de l'utilisation, mais le swapping est toujours utile pour les situations extrêmes.

Les disques durs SSD ne remplacent donc pas la mémoire vive (il ne s'agit pas de dire "achetez plus de mémoire vive"), mais constituent une alternative éventuellement plus rapide à la mémoire virtuelle sur les disques durs. Jetez un coup d'œil à cette revue pour voir comment les disques SSD peuvent laisser les disques durs mécaniques dans la poussière : "Hard-Drive Roundup June 2010" (en anglais)

N'oubliez pas non plus que c'est le chiffre des IOPS qui est bien plus important que le taux de transfert.

Il faut également se demander si votre disque de remplacement actuel est également votre disque principal. Pour la plupart des gens, la réponse est oui. Cela signifie que le disque dur doit accéder à la mémoire virtuelle paginée tout en accédant aux données et aux programmes. Dans ce cas, l'utilisation d'un SSD pour la pagination est susceptible d'apporter une amélioration notable.

J'attends que quelqu'un qui l'a essayé me donne des informations définitives sur les performances, mais sur le papier, l'affaire semble claire et nette.