2 votes

Partager un dossier de Linux à Mac, Samba ou NFS ?

Lorsque j'ai besoin d'accéder (lecture/écriture) à un dossier contenant de nombreux fichiers sous Linux à partir de Mac OSX, il y a deux options :

  1. Installer Samba sous Linux et partager comme un partage Windows
  2. Partager via NFS

Lequel est le plus recommandé du point de vue des performances et de la sécurité ?

3voto

0wn3r Points 836

NFS est très performant dans un réseau fermé et sa configuration est plus simple que celle de SMB. Le partage SMB est plus configuré en termes d'accès et de permissions et il est accessible par le système d'exploitation Windows.

Si vous avez besoin d'un partage simple qui ne peut être accédé que par des machines connues, je recommanderais NFS, surtout dans un réseau LAN, qui a de très bonnes performances. SMB est plus sûr mais nécessite plus de configuration (rien d'impossible) et il est accessible par presque tous les systèmes d'exploitation, c'est un must si vous avez besoin d'y accéder via un réseau WAN.

Dans votre cas, je suggère NFS, mais si vous avez l'intention d'étendre ses fonctionnalités à l'avenir, optez pour SMB.

1voto

Hallgrim Points 7198

Vous ne pouvez pas utiliser les soft links dans Samba, vous avez aussi beaucoup de diffusions. Si vous n'avez pas de systèmes Windows, utilisez NFS !

0voto

Fred K Points 655

NFS est la méthode recommandée. Cinq arguments, pourquoi NFS pourrait être meilleur dans cette situation :

  • Installation et configuration rapides
  • Configuration simple et facile d'un "partage".
  • Configuration simple des paramètres de sécurité, par exemple la sécurité basée sur l'hôte.
  • Rapide et fiable, sans la surcharge du protocole SMB/CIFS.
  • AFAIK, MAC OS supporte mieux NFS que SMB/CIFS.

Sachez seulement que NFS peut être confus lorsque vous exportez un dossier qui est un montage lié. Vous devez donc utiliser fsid=xxx dans /etc/exports.

0voto

AngerClown Points 320

Un argument contre NFS est que les clients (utilisateurs) ont plus de contrôle sur les permissions de fichiers puisqu'ils accèdent au partage de fichiers directement en tant qu'utilisateur sur le système serveur. Samba permet des mappages d'utilisateurs pour les clients et les partages ainsi que la possibilité de forcer des umasks pour les fichiers.

Donc, si vous vous souciez d'avoir des permissions agréables et soignées pour les partages accessibles par plusieurs utilisateurs, Samba peut être un peu plus facile à utiliser, une fois qu'il est configuré. Si vous êtes le seul à partager, utilisez celui que vous trouvez le plus facile à configurer.

0voto

jet Points 475

NFS est une voie à suivre :

  • plus facile à configurer
  • meilleure performance
  • En matière de sécurité, il est préférable d'être invisible pour les machines Windows. Par exemple, si vous connectez une machine Windows infectée au réseau, si c'est un partage Samba, elle commencera à infecter le partage ou, dans le cas du dernier trojan du Moyen-Orient, à effacer le disque partagé.
  • NFS a plus de fonctionnalités, comme les liens symboliques, et gère mieux les problèmes de réseau (c'est un client-serveur).

SistemesEz.com

SystemesEZ est une communauté de sysadmins où vous pouvez résoudre vos problèmes et vos doutes. Vous pouvez consulter les questions des autres sysadmins, poser vos propres questions ou résoudre celles des autres.

Powered by:

X