Partition d'échange vs fichier pour les performances?

1. Sur les disques durs, le débit et la recherche sont souvent plus rapides vers le début du disque, car ces données sont stockées plus près de la zone externe du disque, qui comporte plus de secteurs par cylindre. Ainsi, créer le swap au début du disque pourrait améliorer les performances.

2. Pour un noyau Linux 2.6, il n'y a pas de différence de performance entre une partition swap et un fichier swap non fragmenté. Lorsqu'une partition/fichier swap est activée par swapon, le noyau 2.6 trouve sur quels blocs disque le fichier swap est stocké, de sorte que lorsqu'il est temps de faire du swap, il n'a pas à traiter le système de fichiers du tout.

Ainsi, si le fichier swap n'est pas fragmenté, c'est exactement comme s'il y avait une partition swap à son emplacement. Autrement dit, vous obtiendriez des performances identiques si vous utilisiez une partition swap brute, ou si vous la formattiez avec un système de fichiers, puis créiez un fichier swap qui remplissait tout l'espace, car de toute façon sur ce disque, il y a une région contiguë utilisée pour le swap, que le noyau utilise directement.

Donc, si on crée le fichier swap lorsque le système de fichiers est frais (garantissant ainsi qu'il n'est pas fragmenté et au début du volume), les performances devraient être identiques à celles d'une partition swap juste avant le volume. De plus, si on crée le fichier swap disons au milieu du volume, avec des fichiers de part et d'autre, on pourrait obtenir de meilleures performances, car il y aurait moins de recherche pour effectuer le swap.

Sous Linux, si le fichier swap est créé non fragmenté, et jamais agrandi, il ne peut pas devenir fragmenté, du moins avec des systèmes de fichiers normaux comme ext3/4. Il utilisera toujours les mêmes blocs disque, qui sont contigus.

J'en conclus que pratiquement le seul avantage d'une partition swap dédiée est la garantie de non fragmentation lorsque vous devez l'agrandir; si votre swap ne sera jamais agrandi, un fichier créé sur un système de fichiers frais ne nécessite pas de partition supplémentaire.

En fait, cela ne fait pas beaucoup de différence tant que vous n'utilisez pas des fichiers épars.

Créer un fichier "normal" avec dd allouera le fichier (si possible) en une seule fois, alors que la création d'un fichier épars vous dira que vous avez un fichier de 10 Go quelque part mais n'utilise pas réellement tout l'espace. Je ne suis pas sûr que mkswap n'alloue pas quand même l'espace mais généralement un fichier swap augmentera avec le temps et ne pas allouer un secteur continu (comme une partie du disque) mais plutôt allouer des blocs au besoin, ce qui entraînera une fragmentation au fil du temps (bien sûr, en fonction de votre utilisation du disque).

En interne, le noyau Linux accédera plus ou moins directement aux blocs sous-jacents d'un fichier d'échange - je ne trouve pas le lien en ce moment sur ce qui se passe en interne, vous devez me faire confiance à ce sujet à moins que quelqu'un ne trouve quelque chose de plus officiel. Tout ce à quoi je peux penser maintenant est:

• une discussion sur slashdot
• l'article wikipedia sur le pagination
• quelques FAQ sur ubuntu

tout cela s'applique uniquement à la ligne 2.6 des noyaux Linux.

Si vous voulez des performances optimales (et quelles sont-elles vraiment ?... le swapping est lent, point final. Augmentez la RAM pour ne pas utiliser le swap pour la meilleure performance), vous voudriez utiliser une partition.

Je pense qu'à l'étape où nous en sommes actuellement, à moins que vous n'utilisiez un ordinateur portable avec une configuration qui écrit les données sur le swap lorsqu'il se met en veille ou hibernation, le swap devrait vraiment être considéré comme un "dernier recours". Votre meilleure option est de mettre suffisamment de RAM dans une boîte pour qu'elle n'écrive jamais sur le disque.

Cela dit, une partition est probablement la meilleure option en termes de performance, bien qu'un fichier soit plus flexible. Assurez-vous simplement qu'il est sur un disque dur à au moins 7200 tours/minute.

C'est une question intéressante et j'ai beaucoup lu à ce sujet. En général, une partition d'échange est meilleure qu'un fichier en raison du système de fichiers sous-jacent. Mais si vous devez toujours augmenter la taille de votre échange, un fichier est une meilleure option. Jusqu'au noyau 2.4, il était considéré qu'une partition d'échange était plus rapide qu'un fichier, mais maintenant avec les améliorations du noyau 2.6, les performances sont presque les mêmes.

Quelque chose que j'ai trouvé sur internet aussi.

http://www.go2linux.org/swap-file-vs-swap-partition

et

http://www.sunmanagers.org/pipermail/summaries/2005-November/006913.html

La réflexion à notre travail est que puisqu'un fichier d'échange peut devenir fragmenté, et que la fragmentation ralentit l'accès à l'échange, une partition est une meilleure approche. Bien sûr, définir un fichier d'échange de taille fixe fait à peu près la même chose, mais cela semble simplement plus propre.

Cette approche est-elle la seule vraie voie? Probablement pas, car la pratique a été établie il y a près de 10 ans. La seule modification majeure dans la technologie des disques au cours des années intermédiaires est la complexité des contrôleurs RAID que nous utilisons (nous ne sommes pas encore assez riches pour les SSD). L'augmentation de la taille des disques signifie que la partition d'échange que nous créons est plus proche du début du disque que ce n'était le cas lorsque les disques de 18 Go étaient expédiés en standard, ce qui signifie que les vitesses d'échange sont encore plus rapides qu'elles ne l'étaient à l'époque.

Bien sûr, sur nos systèmes Windows basés sur ESX, la position du fichier d'échange est complètement, complètement sans importance. Il y a tellement de couches de virtualisation entre le fichier d'échange et les plateaux de disque physique que cela n'a pas d'importance. Mais nous le gardons sur une partition séparée car c'est simplement la norme.