Duplicata possible :
SSD pour l'application seulement ?
J'aimerais passer au SSD et je suis curieux de savoir quelles différences je verrais (le cas échéant) entre les deux configurations ci-dessous.
1) 40GB SSD pour le système d'exploitation, HD normal pour tout le reste
2) 40GB SSD pour le système d'exploitation, 40GB SSD pour les applications, un disque dur normal pour tout le reste.
Pensez-vous qu'il y aurait des différences notables entre les deux ?
Trouvé ce qui semble répondre à ma question.
Si vous passez au SSD, le système d'exploitation et les applications doivent être sur SSD. Un SSD de plus grande taille serait probablement suffisant. Seules les données et, dans certains cas, les bibliothèques d'applications, doivent rester sur le disque dur ordinaire. Les machines virtuelles, les jeux et les dossiers de travail temporaires fonctionnent très bien sur le SSD, mais lorsque l'espace devient limité, vous pouvez commencer par les déplacer.
Tout ce que je dis, c'est que vous risquez de regretter votre choix si vous ne choisissez pas un SSD assez grand pour y mettre à la fois le système d'exploitation et les applications... une fois que vous aurez remarqué que votre système d'exploitation est plus rapide mais que les applications ne bénéficient pas du même traitement.
J'écarterais immédiatement l'option 2. Bien qu'en théorie vous puissiez obtenir le double de la bande passante* avec deux disques (de la même manière que le RAID0 peut améliorer les performances), il serait probablement préférable de prendre un seul SSD de 80 Go. En effet, plus l'espace disponible est important, plus les SSD ont tendance à être rapides (comme nous l'avons déjà mentionné dans un précédent article de la revue réponse ).
Les disques SSD excellent dans les performances de lecture/écriture aléatoire, et sont généralement performants en lecture/écriture séquentielle. Vous pourriez probablement sacrifier globalement le premier, pour une amélioration potentielle du second (avec deux SSD de 40 Go plutôt qu'un seul SSD de 80 Go).
*mais seulement lors de la lecture ou de l'écriture sur les deux disques en même temps.
Editar: Ce ne sont que des spéculations, mais en se référant aux configurations de la question : (2) devrait fournir de meilleures performances que (1), en raison du potentiel de bande passante accrue et d'accès parallèle. Mais il est également intéressant d'envisager la configuration (3) : un seul SSD de 80 Go pour le système d'exploitation et les applications. La configuration (3) serait évidemment préférable à la configuration (1) en raison de sa plus grande capacité (qui permet d'obtenir de meilleures performances en écriture aléatoire). (2) devrait offrir de meilleures séquentiel que (3), par exemple, lors de la copie d'un gros fichier d'un SSD à l'autre. Je m'attendrais également à ce que les performances de lecture aléatoire soient légèrement meilleures pour (2) que pour (3) (lorsque le système d'exploitation et une application ont besoin d'accéder simultanément aux disques/disques).
Mais (3) mai offrir mieux écriture aléatoire que (2), car un grand disque est préférable à deux disques plus petits. plus il y a d'espace libre, mieux c'est . (3) devrait également être légèrement moins cher que (2). Je dirais également que les performances d'écriture aléatoire sont l'avantage critique d'un bon SSD par rapport à un disque dur ; c'est une opération beaucoup plus courante que la copie d'un gros fichier entre deux SSD. J'achèterais donc l'option offrant les meilleures performances en écriture aléatoire (à un coût raisonnable). Mais il est évident qu'un benchmarking est nécessaire pour vérifier mon intuition...
SystemesEZ est une communauté de sysadmins où vous pouvez résoudre vos problèmes et vos doutes. Vous pouvez consulter les questions des autres sysadmins, poser vos propres questions ou résoudre celles des autres.
