Debian Stable ou Ubuntu LTS pour les serveurs ?

Pour répondre à votre question sur l'utilisation professionnelle/de production, je pense que plusieurs éléments clés ont été abordés, mais il y a un point qui me semble extrêmement crucial.

Paquets et gestion des paquets

C'est une différence essentielle entre Debian stable et Ubuntu LTS, surtout si vous vous souciez de la longévité, du temps de fonctionnement, de la stabilité, etc.

Ubuntu est publié tous les six mois et est basé sur la branche instable de Debian, ce qui signifie généralement que les logiciels sont globalement plus récents et plus à jour, mais présente aussi l'inconvénient d'être considéré comme fondamentalement "instable", du moins dans un contexte d'entreprise.

Maintenant, la version LTS est principalement basée sur Debian Testing qui, selon les termes de Debian, "représente l'état de la prochaine version stable avant qu'elle ne soit réellement considérée comme stable" et bien qu'Ubuntu consacre beaucoup de temps et d'efforts à rendre les versions régulières et LTS aussi stables que possible après que les paquets aient été retirés de leurs branches Debian respectives, LTS est toujours basée sur la branche Testing qui, à son tour, est toujours considérée par Debian dans sa propre branche comme n'étant pas tout à fait prête pour une utilisation en production ou pour tout ce qui s'approche d'une mission critique.

Et la communauté de développeurs d'Ubuntu ne peut tout simplement pas rivaliser avec Debian, qui est probablement le plus grand logiciel communautaire jamais créé.

En termes simples, cela signifie qu'Ubuntu LTS est basé sur la branche Debian Testing et même si Ubuntu tente de stabiliser et de polir ses paquets de test après qu'ils aient été retirés, cela n'égale pas l'immense développement et la maturité de Debian stable et de ses paquets. Debian stable est vraiment le standard d'or pour une stabilité solide comme le roc.

Je suis tombé sur ce fil de discussion en cherchant sur Google "problèmes de stabilité des serveurs Ubuntu" - à la recherche de réponses à mes propres préoccupations concernant la stabilité des serveurs Ubuntu.

Je dois admettre que je suis un fan de longue date d'Ubuntu, en particulier sur le bureau (depuis Breezy).

Boîte 1 : "Fred"

J'ai d'abord déployé le serveur Ubuntu 8.04 sur une machine de production qui a de faibles exigences d'utilisation ; il s'agit principalement d'un serveur web de niveau "brochure" avec environ 4/5 sites web, qui agit également comme un dépôt de sauvegarde hors site. Les paquets principaux sont Apache2, Mysql, Postgresql, PHP.

Il est double cœur, possède 2 Go de RAM, 2 disques durs de 1 Go configurés avec mdadm en RAID1. La stabilité est excellente, sauf qu'il semble s'éteindre tous les 3 à 6 mois sans raison évidente, malgré la combinaison de plusieurs journaux.

J'ai gardé cette machine sur 8.04, en effectuant des mises à jour occasionnelles.

Boîte 2 : "Charlie"

Charlie a une durée de vie similaire à celle de Fred, et est utilisé comme machine de sauvegarde et de stockage de médias au bureau, nœud de surveillance du serveur du bureau, passerelle réseau pour les connexions à distance, wiki et hôte virtualbox. Les paquets principaux sont : Apache2, postgresql, mysql, PHP, webmin, samba et Virtual box - Non OSE (Nous avions besoin de la fonction headless à l'époque où elle n'était pas prise en charge par OSE).

En ce qui concerne le matériel, Charlie est un Quad core, avec 8GB de RAM, il a environ 10TB de stockage, distribué sur un certain nombre de disques sata et ide, certains des disques sata comprennent une matrice RAID5 douce, nous avons un drobo connecté par firewire, deux disques usb externes et un autre drobo qui doit être connecté.

Charlie a commencé sur Ubuntu 8.04, a été mis à jour périodiquement via dist-upgrade et est actuellement à 10.04.

Malheureusement, Charlie est aussi stable qu'un ivrogne dans une bagarre.

Charlie a de fréquentes paniques du noyau, des OOM et nécessite un redémarrage toutes les 2 ou 3 semaines. En parcourant les journaux, je me gratte la tête.

En résumé

J'aime le serveur Ubuntu, il est familier, relativement bien conçu, j'aime aptitude (qui devrait être le gestionnaire de paquets par défaut, à mon avis), les paquets/applications tels que UFW, Fail2Ban, Denyhosts, logwatch, logrotate, etc. rendent l'administration relativement simple.

Mais ambos Les serveurs Ubuntu ont des temps de fonctionnement qui se mesurent en semaines ou en mois, si nous avons de la chance, et oui, pendant ce temps, nous avons changé le matériel et réinstallé à partir de scracth, testé les disques, testé la RAM.

En comparaison, j'ai des grappes de HP DL360 G5, DL380 G5 et DL380 G6 dont le temps de fonctionnement se mesure en années, parfois en milliers de jours.

Ceux-ci fonctionnent sous CentOS - et il ne me fait pas vibrer comme UBuntu Server, mais il semble tellement plus stable, mais je ne sais pas si c'est le matériel ou le système d'exploitation.

Juste mes deux pences.

Je teste les hyperviseurs xen depuis 2 ans maintenant et la règle générale est la suivante : un noyau plus récent = plus de performance/stabilité. À cet égard, Ubuntu LTS est presque comme Arch Linux avec le support. Debian fonctionnait bien avec Intel/Nvidia, mais dès que nous avons commencé à tester, AMD s'est mis en colère. Debian avec le xenkernel de testing n'a toujours pas de correction de bogue pour les processeurs AMD FX 81xx, je ne parlerai même pas du dépôt "stable". Une grande communauté, c'est bien et tout, mais la réactivité de Canonicals était meilleure à chaque fois que cela était nécessaire (c'est peut-être une coïncidence).

Je pense que dans 3-4 mois, il y aura assez de statistiques pour que je puisse me prononcer, mais je suis convaincu qu'il y aura une migration de tous les hyperviseurs vers ubuntu server.

En voyant la réponse de ByteCode, j'ai pensé que je pourrais fournir mon expérience anecdotique avec Ubuntu LTS sur un serveur de travail.

La boîte : AMD 1055t, 4GB ram, 4TB hardware raid5, carte mère enthousiaste avec un léger overclocking. Beaucoup de ventilateurs et les 4 disques raid sont externes et montés sur une grande plaque d'aluminium avec du cuivre comme dissipateur thermique de l'autre côté.

J'ai installé Ubuntu 10.04 LTS en 2011, je crois. Peut-être en 2010. Je n'ai jamais fait de mise à jour de la distribution. Rarement, voire jamais, mis à jour en fait, car je ne le faisais pas assez souvent et les dépendances étaient alors cassées. Il s'est arrêté en septembre 2011 lorsque l'électricité de San Diego a été coupée pendant des heures. La fois suivante, c'était cette année, lorsque je l'ai déplacé dans une armoire.

Mon truc ? Négligence totale. Rarement mis à jour & quand je l'ai fait, j'ai utilisé aptitude. Puis nous avons eu 3 coupures de courant d'affilée hier. J'aurais dû le laisser éteint pendant tout ce temps, mais la dernière fois, quelque chose a mal tourné avec le disque dur et ubuntu n'a pas pu démarrer. J'ai donc changé de disque dur et j'installe maintenant Debian, car d'après mes lectures, il semblerait que Debian soit plus facile à installer et à oublier.

edit / update 1.5 years later

Debian ne s'est pas installée aussi facilement que je l'aurais voulu sur mon dernier serveur, je suis donc revenu à la dernière version d'Ubuntu LTS. Le temps de fonctionnement serait bien plus impressionnant que 29 jours, mais j'ai dû m'arrêter pour retirer quelques disques défaillants du raid zfs. J'utilise Ubuntu pour le serveur de fichiers du travail depuis une demi-décennie et il est solide comme un roc. Pas une seule fois je n'ai pu accuser le système d'exploitation. Il m'a même sauvé lorsque le système AMD susmentionné a commencé à avoir des paniques du noyau à cause de la RAM qui essayait de se détériorer.

Je n'ai jamais acheté de serveur Windows, mais au moins une fois par an, l'un de nos ordinateurs Windows effectue une mise à jour et, au redémarrage, il n'est plus tout à fait le même. Je n'ai jamais eu ça avec linux...