Y a-t-il une raison de garder la partition primaire de Windows / le lecteur C : petite ?

La raison historique de cette pratique trouve très probablement son origine dans les propriétés de performance des disques durs magnétiques rotatifs. La zone des disques rotatifs présentant la vitesse d'accès séquentielle la plus élevée est le secteurs ultrapériphériques (près du début de l'entraînement).

Si vous utilisez tout le disque pour votre système d'exploitation, tôt ou tard (par le biais de mises à jour, etc.), les fichiers de votre système d'exploitation seront répartis sur toute la surface du disque. Ainsi, pour vous assurer que les fichiers du système d'exploitation restent physiquement dans la zone la plus rapide du disque, vous devez créer une petite partition système au début du disque, et répartir le reste du disque en autant de partitions de données que vous le souhaitez.

La latence de recherche dépend aussi en partie de la distance que doivent parcourir les têtes, de sorte que le fait de garder tous les petits fichiers à proximité les uns des autres présente également un avantage sur les disques rotatifs.

Cette pratique a perdu toute raison d'être avec l'avènement du stockage SSD.

Y a-t-il une raison de garder la partition primaire de Windows / le lecteur C : petite ?

Voici quelques raisons de le faire :

1. Tous les fichiers système et le système d'exploitation lui-même sont sur la partition primaire. Il vaut mieux garder ces fichiers séparés des autres logiciels, des données et des fichiers personnels, tout simplement parce que le fait de se mêler constamment de la partition de démarrage et d'y mélanger vos fichiers peut occasionnellement entraîner des erreurs, comme la suppression de fichiers ou de dossiers système par accident. L'organisation est importante. C'est pourquoi la taille de la partition primaire est faible -- pour décourager les utilisateurs d'y déverser toutes leurs données.
2. Sauvegardes - il est beaucoup plus facile, rapide et efficace de sauvegarder et de restaurer une petite partition qu'une grande, en fonction de l'objectif du système. Comme l'a noté @computercarguy dans les commentaires, il est préférable de sauvegarder des dossiers et des fichiers spécifiques, plutôt que de sauvegarder une partition entière, sauf en cas de besoin.

3. Il かもしれない améliorent les performances, toutefois, de manière à peine perceptible. Sur NTFS il y a les systèmes de fichiers dits Tables du fichier maître sur chaque partition, et il contient des méta-données sur tous les fichiers de la partition :

   Décrit tous les fichiers du volume, y compris les noms de fichiers, les horodatages, les noms de flux et les listes de numéros de cluster où résident les flux de données, les index, les identifiants de sécurité et les attributs de fichiers tels que "lecture seule", "compressé", "crypté", etc.

Este pourrait introduit un avantage, bien que non perceptible, donc cela pourrait être ignoré, car cela ne fait pas vraiment de différence. L'article de @WooShell respuesta est davantage lié au problème de performance, même s'il est encore négligeable.

Une autre chose à note En effet, dans le cas d'un SSD et d'un disque dur, il est préférable de stocker votre système d'exploitation sur le SSD et tous vos fichiers/données personnels sur le disque dur. Vous n'aurez probablement pas besoin de l'augmentation des performances d'un SSD pour la plupart de vos fichiers personnels et les disques durs solides de qualité grand public n'ont généralement pas beaucoup d'espace, il est donc préférable de ne pas essayer de les remplir de fichiers personnels.

Quelqu'un peut-il expliquer pourquoi cette pratique est faite et si elle est toujours valable ?

Il a décrit certaines des raisons pour lesquelles on le fait. Et oui, c'est toujours valable, bien que ce ne soit plus une bonne pratique comme il semble. Les inconvénients les plus notables sont que les utilisateurs finaux devront garder une trace de l'endroit où les applications suggèrent d'installer leurs fichiers et changer cet emplacement (possible pendant presque n'importe quelle installation de logiciel, surtout si l'installation experte/avancée est une option) afin que la partition de démarrage ne se remplisse pas, car le système d'exploitation a besoin de se mettre à jour de temps en temps, et un autre inconvénient est que lors de la copie de fichiers d'une partition à l'autre, il faut effectivement les copier, alors que si elles étaient dans la même partition, il suffit de mettre à jour le MFT et les méta-données, n'a pas besoin d'écrire les fichiers entiers à nouveau.

Certaines d'entre elles peuvent malheureusement introduire davantage de problèmes :

1. Cela augmente la complexité de la structure, ce qui la rend plus difficile et plus longue à gérer.
2. Certaines applications écrivent toujours des fichiers/métadonnées sur la partition système (associations de fichiers, menus contextuels, etc.), même si elles sont installées sur une autre partition, ce qui rend la sauvegarde plus difficile et peut introduire des défaillances dans la synchronisation entre partitions. (merci au commentaire de @Bob)

Pour éviter le problème que vous rencontrez, vous devez :

1. Essayez toujours d'installer des applications sur les autres partitions (modifiez l'emplacement d'installation par défaut).
2. Veillez à n'installer que les logiciels importants sur votre partition de démarrage. Les autres logiciels non nécessaires et sans importance doivent être conservés en dehors de celle-ci.

Je ne dis pas non plus qu'avoir plusieurs partitions avec une petite primaire est la meilleure idée. Tout dépend de l'objectif du système, et bien qu'il présente une meilleure façon d'organiser vos fichiers, il a ses inconvénients, qui sur les systèmes Windows dans les jours actuels, sont plus que les avantages.

Note : Et comme vous l'avez mentionné vous-même, cela permet de conserver les données qui se trouvent dans des partitions séparées en cas de défaillance de la partition de démarrage.

Réponse courte : Plus maintenant.

D'après mon expérience (plus de 20 ans de travail d'administration informatique), la raison principale pour cette pratique (d'autres sont énumérés ci-dessous) es que les utilisateurs ne faisaient pas confiance à Windows pour leurs données et l'espace de leur disque dur.

Windows a longtemps été notoirement mauvais pour ce qui est de rester stable dans le temps, de faire le ménage, de garder la partition système saine et de fournir un accès pratique aux données de l'utilisateur sur celle-ci. Les utilisateurs ont donc préféré rejeter la hiérarchie des systèmes de fichiers fournie par Windows et créer la leur en dehors de celle-ci. La partition système a également agi comme un ghetto pour refuser à Windows les moyens de faire des ravages en dehors de ses limites.

• Il existe de nombreux produits, y compris ceux de Microsoft, qui ne se désinstallent pas proprement et/ou qui posent des problèmes de compatibilité et de stabilité (la manifestation la plus évidente est la présence de fichiers résiduels et d'entrées de registre tout autour de l'ordinateur et de l'ordinateur). L'enfer des DLL dans toutes ses incarnations). De nombreux fichiers créés par le système d'exploitation ne sont pas nettoyés par la suite (journaux, mises à jour de Windows, etc.), ce qui fait que le système d'exploitation occupe de plus en plus d'espace au fil du temps. À l'époque de Windows 95 et même de XP, les conseils allaient jusqu'à suggérer une réinstallation propre de l'OS de temps en temps. Réinstaller le système d'exploitation nécessitait de pouvoir garantir l'effacement du système d'exploitation et de sa partition (afin de nettoyer également toute donnée erronée dans le système de fichiers) - impossible sans partitions multiples. Et diviser le disque sans perdre de données n'est possible qu'avec des programmes spécialisés (qui peuvent avoir leurs propres surprises désagréables comme abandonner et laisser les données dans un état inutilisable lorsqu'ils rencontrent un secteur défectueux). Divers programmes de "nettoyage" ont atténué le problème, mais, leur logique étant basée sur la rétro-ingénierie et le comportement observé, ils étaient encore plus susceptibles de provoquer un dysfonctionnement majeur qui obligerait à réinstaller le disque (par exemple le programme RegClean L'utilitaire de MS lui-même a été annulé après la sortie d'Office 2007 qui a brisé les hypothèses sur le registre sur lequel il était basé). Le fait que de nombreux programmes enregistraient leurs données dans des endroits arbitraires rendait la séparation des données de l'utilisateur et du système d'exploitation encore plus difficile, ce qui poussait les utilisateurs à installer des programmes en dehors de la hiérarchie du système d'exploitation.
  • Microsoft a essayé un certain nombre de méthodes pour améliorer la stabilité, avec plus ou moins de succès ( DLL partagées , Protection des fichiers Windows et son successeur TrustedInstaller, Sous-système côte à côte , un référentiel séparé pour les modules .NET avec une structure de stockage qui empêche les conflits de version et de fournisseur. ). Les dernières versions de Windows Installer disposent même d'une vérification rudimentaire des dépendances (probablement le dernier grand gestionnaire de paquets utilisé en général à inclure cette fonctionnalité).
  • En ce qui concerne la conformité des logiciels tiers aux meilleures pratiques, ils ont manœuvré entre le maintien de la compatibilité avec des logiciels mal écrits mais suffisamment utilisés (sinon, leurs utilisateurs ne passeraient pas à une nouvelle version de Windows) - ce qui a conduit à une quantité ahurissante de maladresses et de solutions de contournement dans le système d'exploitation, y compris le comportement non documenté des API, vivre Parcheando de programmes tiers pour en corriger les bogues y quelques niveaux de virtualisation du registre et du système de fichiers - et entre l'obligation pour les fournisseurs tiers de se conformer à des mesures telles qu'un programme de logo de certification et un programme de signature des pilotes (rendu obligatoire à partir de Vista).
• Les données de l'utilisateur étant enfouies dans un long chemin sous le profil de l'utilisateur, il était peu pratique de les rechercher et de spécifier des chemins d'accès. Les chemins utilisaient également noms longs Il y avait des espaces (un fléau pour les shells de commande partout) et des caractères nationaux (un problème majeur pour les langages de programmation, à l'exception des plus récents qui ont un support Unicode complet) et ils étaient spécifiques à la région ( !) et inaccessibles sans accès à winapi ( !!) (tuant tout effort d'internationalisation dans les scripts), ce qui n'a pas aidé non plus.
  Ainsi, le fait d'avoir vos données dans le répertoire racine d'un disque séparé était considéré comme une structure de données plus pratique que celle fournie par Windows.
  • Ce problème n'a été corrigé que dans des versions très récentes de Windows. Les chemins eux-mêmes ont été corrigés dans Vista, en compactant les noms longs, en éliminant les espaces et les noms localisés. Le problème de navigation a été corrigé dans Win7, qui a fourni des entrées dans le menu Démarrer à la fois pour la racine du profil utilisateur et pour la plupart des autres répertoires qui s'y trouvent, ainsi que des éléments tels que des dossiers "Favoris" persistants dans les boîtes de dialogue de sélection de fichiers, avec des valeurs par défaut raisonnables telles que Downloads pour éviter de devoir les rechercher à chaque fois.
• Dans l'ensemble, les efforts de MS ont fini par porter leurs fruits. Depuis Win7, le système d'exploitation, le stock et les logiciels tiers, y compris les utilitaires de nettoyage, sont suffisamment stables et bien gérés, et les disques durs suffisamment grands, pour que le système d'exploitation ne nécessite pas de réinstallation pendant toute la durée de vie d'une station de travail typique. Et la hiérarchie du stock est suffisamment utilisable et accessible pour que l'on puisse l'accepter et l'utiliser dans la pratique quotidienne.

Les raisons secondaires sont :

• Les premiers logiciels (support des systèmes de fichiers et de partitionnement dans les BIOS et les OS) étaient en retard par rapport aux disques durs dans la prise en charge de gros volumes de données, nécessitant de diviser un disque dur en plusieurs parties pour pouvoir utiliser sa pleine capacité.
  • Ce problème se posait principalement à l'époque du DOS et de Windows 95. Avec l'arrivée de FAT32 (Windows 98) et de NTFS (Windows NT 3.1), le problème a été largement résolu pour le moment.
  • La barrière de 2TB qui est apparue récemment a été corrigée par la dernière génération de systèmes de fichiers ( ext4 y les versions récentes de NTFS ), GPT y Disques 4k .
• Diverses tentatives d'optimisation des performances. Les disques durs rotatifs sont légèrement (environ 1,5 fois) plus rapides pour lire les données sur les pistes extérieures (qui correspondent aux secteurs de départ) que sur les pistes intérieures, ce qui suggère de placer les fichiers fréquemment consultés, comme les bibliothèques du système d'exploitation et les fichiers de page, près du début du disque.
  • Étant donné que les données de l'utilisateur sont également consultées très souvent et que le repositionnement de la tête a un impact encore plus important sur les performances, en dehors de charges de travail très spécifiques, l'amélioration en utilisation réelle est au mieux marginale.
• Disques physiques multiples. Il s'agit d'une configuration atypique pour une station de travail, car un disque dur moderne est souvent suffisamment grand par lui-même et les ordinateurs portables n'ont même pas de place pour un deuxième disque dur. La plupart, sinon toutes les stations que j'ai vues avec cette configuration sont des ordinateurs de bureau qui (ré)utilisent des disques durs plus anciens qui sont encore opérationnels et ajoutent à la taille nécessaire - sinon, soit un RAID devrait être utilisé, soit l'un des disques devrait contenir des sauvegardes et ne pas être utilisé régulièrement.
  • Il s'agit probablement du seul cas où la séparation du système et des données en volumes distincts présente un réel avantage : étant donné qu'ils se trouvent physiquement sur des matériels différents, il est possible d'y accéder en parallèle (à moins qu'il ne s'agisse de deux disques PATA sur le même câble) et le repositionnement de la tête lors du passage de l'un à l'autre n'a pas d'incidence sur les performances.
    • Pour réutiliser la structure des répertoires de Windows, j'utilise typiquement déplacer C:\Users sur le lecteur de données. Déplacer un seul profil ou même seulement Documents , Downloads y Desktop s'est avéré être inférieur car d'autres parties du profil et Public peut également croître de manière incontrôlée (voir la configuration "configuration et données séparées" ci-dessous).
  • Bien que les disques puissent être consolidés dans une volume étendu Je ne l'utilise pas et ne le recommande pas, car les volumes dynamiques sont une technologie propriétaire avec laquelle les outils tiers ont du mal à travailler et parce que si l'un des disques tombe en panne, le volume entier est perdu.
• Un SSD M.2 + un disque dur.
  • Dans ce cas, je recommande plutôt d'utiliser le SSD uniquement comme cache : de cette façon, vous bénéficiez des avantages d'un SSD pour l'ensemble de votre tableau de données plutôt que pour une partie arbitraire de celui-ci, et ce qui est accéléré est déterminé automatiquement par ce à quoi vous accédez réellement dans la pratique.
  • Quoi qu'il en soit, cette configuration dans un ordinateur portable est inférieure à celle d'un simple SSD, car les disques durs ne tolèrent pas non plus les chocs et les vibrations externes, qui sont très fréquents sur les ordinateurs portables.
• Scénarios de double démarrage. En général, deux systèmes d'exploitation ne peuvent pas coexister sur une même partition. C'est le seul scénario que je connaisse qui justifie des partitions multiples sur une station de travail. Et les cas d'utilisation pour cela sont de toute façon de plus en plus rares de nos jours, car chaque station de travail est maintenant assez puissante pour exécuter des VM.
• Sur les serveurs, il existe un certain nombre d'autres scénarios valables, mais aucun d'entre eux ne s'applique au domaine du super utilisateur.
  • Par exemple, on peut séparer les données persistantes (programmes et configuration) des données changeantes (données de l'application et journaux) pour éviter qu'une application qui s'emballe ne casse tout le système. Il existe également divers besoins spéciaux (par exemple, dans un système embarqué, les données persistantes résident souvent sur une EEPROM tandis que les données de travail se trouvent sur un disque RAM). Le système Linux Standard de la hiérarchie des systèmes de fichiers se prête bien à ce genre d'ajustements.

Je suis un développeur de logiciels, mais j'ai aussi passé du temps à faire du travail informatique "normal" / back-office. Je conserve généralement le système d'exploitation et les applications sur le lecteur C :, et mes fichiers personnels sur le lecteur D :. Il ne s'agit pas nécessairement de disques physiques distincts, mais j'utilise actuellement un SSD relativement petit comme disque "système" (C :) et un disque "traditionnel" (c'est-à-dire avec des plateaux magnétiques rotatifs) comme disque "personnel" (D :).

Tous les systèmes de fichiers sont sujets à la fragmentation. Avec les disques SSD, ce problème est pratiquement inexistant, mais il reste un problème avec les disques durs traditionnels.

J'ai constaté que la fragmentation peut dégrader considérablement les performances du système. Par exemple, j'ai constaté qu'une construction complète d'un grand projet logiciel s'est améliorée de plus de 50 % après la défragmentation de mon disque -- et la construction en question a pris la majeure partie d'une heure, donc c'était pas une différence insignifiante.

J'ai découvert que le fait de conserver mes fichiers personnels sur un volume séparé permet de.. :

• le volume système n'est pas fragmenté aussi rapidement (ou sévèrement) ;
• il est beaucoup plus rapide de défragmenter les deux volumes séparés qu'un seul volume avec tout ce qu'il contient -- chaque volume prend 20 à 25 % du temps que prendrait le volume combiné.

J'ai observé ce phénomène sur plusieurs générations de PC, avec plusieurs versions de Windows.

(Comme l'a souligné un commentateur, cela tend également à faciliter la réalisation de sauvegardes).

Je dois noter que les outils de développement que j'utilise ont tendance à générer un grand nombre de fichiers temporaires, qui semblent contribuer de manière significative au problème de fragmentation. La gravité de ce problème variera donc en fonction du logiciel que vous utilisez ; vous ne remarquerez peut-être pas de différence, ou alors très peu. (Mais il y a d'autres activités -- par exemple la composition et le montage vidéo/audio -- qui sont intensives en E/S et qui, selon le logiciel utilisé, peuvent générer un grand nombre de fichiers temporaires/ intermédiaires. Ce que je veux dire, c'est qu'il ne faut pas considérer cela comme quelque chose qui ne concerne qu'une catégorie d'utilisateurs).

Attention : Avec les nouvelles versions de Windows (à partir de la version 8), cela est devenu beaucoup plus difficile, car les dossiers utilisateur sur un volume autre que C : ne sont plus officiellement pris en charge. Je peux vous dire que je n'ai pas été en mesure d'effectuer une mise à niveau sur place de Windows 7 à Windows 10, mais c'est votre avis (il y a plusieurs façons différentes de [re]localiser un dossier utilisateur, je ne sais pas lesquelles sont concernées).

Une remarque supplémentaire : si vous maintenez deux volumes distincts sur un disque traditionnel, vous voudrez peut-être configurer un fichier de page sur le volume D :. Pour les raisons décrites dans la réponse de WooShell, cela réduira le temps de recherche lors de l'écriture dans le fichier de page.