Impossible to say based off of that.
L'application pourrait être monoprocesseur, où A est multiprocesseur et un cœur est fortement utilisé, tandis que le reste des cœurs restent inactifs et moins efficaces. CPU B, quant à lui, pourrait avoir moins de cœurs (voire un seul théoriquement) et être très efficace spécifiquement pour le type de processus en cours et être plus rapide que le processeur "plus rapide".
Si CPU A ne prenait pas en charge certains ensembles d'instructions, il pourrait n'utiliser que 30 % de sa puissance totale, mais un processeur plus efficace qui gère les ensembles d'instructions pourrait être plus rapide pour cette tâche malgré le fait d'être un processeur plus lent.
CPU A pourrait avoir un taux d'horloge plus élevé et plus de cœurs, mais avoir une architecture médiocre. Une possibilité ici serait s'il faisait constamment de mauvaises prédictions et devait effacer/recharger le pipeline. Il pourrait être un processeur plus rapide globalement, mais il est toujours possible qu'il gère certaines tâches moins bien qu'un processeur plus lent (regardez les cœurs AMD Barton par rapport aux Pentium 4 de la famille Netburst, les AMD étaient significativement moins cadencés mais sur de nombreuses tâches étaient plus rapides).
CPU B pourrait être meilleur pour transférer des données du disque (peut-être un SSD) et de la RAM, donc il a augmenté à 80 % en partie parce qu'il pouvait charger suffisamment de données en cache assez rapidement pour se remplir, tandis que CPU A était sur un disque dur d'ordinateur portable de 4 200 tr/min attaché et brûlait chaque segment de données plus rapidement, mais ne pouvait pas conserver suffisamment de données en cache pour suivre le rythme.
Maintenant, tout cela n'est pas définitif, mais pour le bien de l'argument, cela montre simplement qu'il y a BEAUCOUP plus à prendre en compte que l'utilisation et les mesures brutes de vitesse.
