Le DNS Round-Robin est-il "suffisant" pour l'équilibrage de charge de contenu statique ?

En tant qu'équilibrage de charge, c'est ghetto mais plus ou moins efficace. Si vous aviez un serveur qui tombait en panne à cause de la charge, et que vous vouliez la répartir sur plusieurs serveurs, cela pourrait être une bonne raison de le faire, au moins temporairement.

Il existe un certain nombre de critiques valables à l'encontre du DNS round-robin en tant qu'outil d'"équilibrage" de la charge, et je ne recommanderais pas de l'utiliser à cette fin, si ce n'est comme un pansement à court terme.

Mais vous dites que votre motivation première est d'éviter une dépendance à un seul serveur. Sans un moyen automatisé de retirer les serveurs morts de la rotation, ce n'est pas très valable comme moyen d'éviter les temps d'arrêt. (Avec un moyen automatisé de retirer les serveurs de la rotation et un TTL court, cela devient un ghetto de basculement. Manuellement, ce n'est même pas ça).

Si l'un de vos deux serveurs à rotation tombe en panne, 50 % de vos clients subiront un échec. C'est mieux qu'une panne à 100 % avec un seul serveur, mais presque toutes les autres solutions qui assurent un véritable basculement seraient meilleures que cela.

Si la probabilité de défaillance d'un serveur est N, avec deux serveurs votre probabilité est 2N. Sans automatisme, rapide basculement, ce schéma augmente la probabilité que certains de vos utilisateurs connaissent un échec.

Si vous envisagez de retirer manuellement le serveur mort de la rotation, vous êtes limité par la vitesse à laquelle vous pouvez le faire. y le TTL du DNS. Et si le serveur meurt à 4 heures du matin ? La meilleure partie d'un vrai basculement est de pouvoir dormir toute la nuit. Vous utilisez déjà HAProxy Vous devez donc le connaître. Je vous conseille vivement de l'utiliser, car HAProxy est conçu exactement pour cette situation.

Le Round Robin DNS n'est pas ce que les gens pensent. En tant qu'auteur d'un logiciel de serveur DNS (à savoir , BIND ) nous avons des utilisateurs qui se demandent pourquoi leur tour de table ne fonctionne plus comme prévu. Ils ne comprennent pas que, même avec une TTL de 0 seconde, il y aura une certaine quantité de cache, puisque certains caches imposent un temps minimum (souvent 30 à 300 secondes) quoi qu'il arrive.

De plus, si vos serveurs AUTH peuvent faire du round robin, il n'y a aucune garantie que ceux qui vous intéressent - les caches auxquels vos utilisateurs s'adressent - le feront. En bref, le round robin ne garantit aucun ordre du point de vue du client, seulement ce que vos serveurs AUTH fournissent à un cache.

Si vous voulez un véritable basculement, le DNS n'est qu'une étape. Ce n'est pas une mauvaise idée de lister plus d'une adresse IP pour deux clusters différents, mais j'utiliserais une autre technologie (comme le simple anycast) pour effectuer l'équilibrage de charge. Personnellement, je méprise le matériel d'équilibrage de charge qui s'amuse avec le DNS, car il se trompe généralement. Et n'oubliez pas que le DNSSEC est à venir, donc si vous choisissez quelque chose dans ce domaine, demandez à votre fournisseur ce qui se passe lorsque vous signez votre zone.

Je l'ai dit plusieurs fois auparavant, et je le répète - si la résilience est le problème, alors les astuces DNS sont no la réponse .

Les meilleurs systèmes HA permettront à vos clients de continuer à utiliser exactement la même adresse IP pour chaque demande. C'est le uniquement pour que les clients ne remarquent même pas l'échec.

Donc, la règle fondamentale est que la vraie résilience exige que la PI routage niveau de tromperie. Utilisez un dispositif d'équilibrage de charge, ou OSPF "equal cost multi-path", ou même VRRP.

Le DNS, quant à lui, est un s'adressant à technologie. Elle existe uniquement pour permettre le mappage d'un espace de nom à un autre. Il n'a pas été conçu pour permettre à très court terme dynamique Par conséquent, lorsque vous essayez d'apporter de telles modifications, de nombreux clients ne les remarquent pas ou, dans le meilleur des cas, mettent beaucoup de temps à les remarquer.

Je dirais aussi que depuis charge n'est pas un problème pour vous, que vous pourriez tout aussi bien avoir un autre serveur prêt à fonctionner comme réserve chaude. Si vous utilisez le dumb round-robin, vous devez modifier de manière proactive vos enregistrements DNS lorsque quelque chose se casse, alors vous pouvez tout aussi bien mettre le serveur de secours en action de manière proactive et no changez votre DNS.

J'ai lu toutes les réponses et il y a une chose que je n'ai pas vue, c'est que la plupart des navigateurs modernes essaient l'une des adresses IP alternatives si un serveur ne répond pas. Si je me souviens bien, Chrome essaiera même plusieurs adresses IP et continuera avec le serveur qui répondra en premier. Donc, à mon avis, l'équilibrage de charge DNS Round Robin est toujours mieux que rien.

BTW : Je vois le DNS Round Robin plus comme une simple solution de distribution de charge.