Pourquoi les capacités de compression des bandes sont-elles toujours deux fois supérieures à celles des bandes natives ?

C'est la façon dont le marketing des lecteurs de bandes a évolué au fil des ans. Les algorithmes de compression sont présentés avec une compression de 2:1 (ce qui est, franchement, bien plus que les taux de compression de 15 à 30 % que je vois habituellement sur des données réelles).

Je me base sur la capacité native, et toute capacité supplémentaire que je peux obtenir est un "bonus", à moins que j'aie une idée très claire de la nature des données. Étant donné la possibilité de rencontrer des données pré-compressées dans de nombreux environnements (ZIP, JPG, AVI, MPG, MP3, etc.), à moins d'être sûr d'avoir des données non compressées à sauvegarder, je recommande de ne pas prévoir plus que la capacité native.

Je décris le monde de la compression 2:1, à mes clients, comme un "pays de fantaisie joyeux et heureux où tout le monde ne stocke que de longues séries de la lettre 'A'".

Edita:

N'oubliez pas que les documents Office 2007 sont déjà des fichiers ZIP (déguisés). Si vous en sauvegardez beaucoup, ne pensez pas que vous obtiendrez une quelconque compression.

Edita:

C'est contre-intuitif, mais vous pouvez trouver que vous obtenez également une augmentation de la vitesse sur les sauvegardes over-the-wire en utilisant la "compression logicielle" dans votre logiciel de sauvegarde, par rapport à la compression matérielle. Backup Exec (au moins la version 11 et les plus récentes) effectue sa "compression logicielle" sur l'hôte distant lors d'une sauvegarde via le câble. Si vous sauvegardez des données qui peuvent être fortement compressées, vous pouvez échanger le CPU de l'hôte contre la bande passante du réseau et obtenir un débit plus élevé. Évidemment, c'est l'une des choses que vous devez "régler" et surveiller, mais de manière générale, vous devriez surveiller votre débit de toute façon (puisque certains lecteurs de bande montrent une dégradation du débit causée par des dommages aux têtes de lecture/écriture ou par l'usure de la bande, qui peuvent tous deux être utilisés comme un indicateur prédictif ad hoc de défaillance).

Parce que cela semble plus impressionnant que "quelque part entre rien et environ". (tend les mains) à ce point". C'est la même raison pour laquelle les fabricants de disques durs indiquent la taille de leurs disques en millions d'octets : le marketing.

De manière moins cynique, les taux de compression ne sont jamais fixes ; ils dépendent toujours des données à comprimer. Ainsi, si vous voulez citer une sorte de "capacité compressée", vous devez faire une estimation. On peut supposer que, sur la base d'une étude exhaustive des modèles de compression dans les données archivées (c'est encore du cynisme), un fabricant de bandes a estimé qu'un rapport de 2:1 se situait dans la bonne fourchette et s'en est tenu là.

Personnellement, j'aurais été plus heureux s'ils s'en étaient tenus à "voici le nombre de bits que vous pouvez écrire sur cette bande", et avaient laissé la compression à quelqu'un d'autre, mais "le singe voit, le singe fait" s'applique aux fabricants de matériel autant qu'aux enfants de quatre ans, alors une fois qu'un fabricant a commencé à écrire "Vous pouvez mettre 200MB ( mumble comprimé mumble ) sur cette cassette !", ils ont tous dû suivre le mouvement...

Les vendeurs supposent simplement un taux de compression de 2:1, c'est l'une de ces choses qui devrait être une hypothèse raisonnable et qui semble meilleure que de simplement citer la capacité brute, mais YMMV.

Toutes les cassettes ne revendiquent pas un rapport de 2:1. Une cassette Sony AIT-2 Turbo que nous avons à portée de main annonce 80BG/208GB.

Selon les informations sur les médias dans Backup Exec, nous obtenons actuellement entre 1,9:1 et 2,1:1. Bien que cela puisse sembler inhabituel, dans mon rôle précédent, nous obtenions entre 1,8:1 et 2:1. Il s'agissait d'un secteur complètement différent, avec un mélange de fichiers différent et l'utilisation d'Arcserve. Il est clair que le rapport annoncé est réalisable, mais cela dépend vraiment de ce que vous sauvegardez. Si vous avez un pourcentage important de fichiers compressés (par exemple ZIP, RAR, JPG, etc.), vous pouvez même perdre de la capacité en activant la compression, en raison des frais généraux.

Je pense que c'est simplement que tous les fournisseurs se sont mis d'accord pour utiliser 2:1 au lieu d'essayer de justifier "notre compression est de 1,8:1 contre 1,6:1 pour les autres". Nous utilisons 1,5:1 lorsque nous estimons le nombre de bandes dont nous avons besoin pour quelque chose.