1 votes

Que signifie "md value mismatch_count" ?

Depuis la mise à jour vers 11.04, j'ai essayé de remettre en ligne ma matrice RAID5 de 5 disques. La matrice était initialement divisée en deux, j'ai essayé d'utiliser une commande create avec l'option assume clean pour la ramener à une seule matrice. Je pense que cela a fait plus de mal que de bien parce que la valeur par défaut de mdadm est maintenant d'utiliser le format de métadonnées 1.2 plutôt que 0.90, ce qui, je crois, a causé l'écriture des métadonnées sur certaines de mes données. Cela a mis en doute l'ordre des disques que je pensais que la matrice devrait avoir, car cet ordre ne donnera pas lieu à un lecteur montable, j'ai donc utilisé un script pour tester tous les ordres possibles des cinq disques et aucun d'entre eux n'a été monté, j'ai ensuite essayé le même processus, mais au lieu de monter, j'ai exécuté un xfs_check et ensuite un xfs_repair ciblé (avec l'option -n pour empêcher toute modification réelle).

Tout cela m'a amené à une collection raisonnablement petite de dispositions de disques, mais je n'ai évidemment qu'un seul changement pour essayer le xfs_repair et les données sont beaucoup trop grandes pour essayer une sauvegarde, alors j'ai pensé que faire exécuter une vérification de parité par le tableau serait une bonne idée, j'ai commencé avec les deux ordres de disques du tableau que je pensais les plus susceptibles d'être corrects, j'ai lancé la vérification et il s'avère qu'ils avaient tous deux exactement 8 pour un mismatch_count et ces 8 ont été découverts presque instantanément. Comment cela est-il possible ? L'ordre des deux disques est très différent (acbde vs adcbe)... est-il possible que l'ordre des disques n'ait aucun effet sur le contrôle de parité ? Seulement sur les données sous-jacentes réelles ? Si c'est le cas, il pourrait être raisonnable d'essayer d'exécuter une réparation sur la matrice à partir de l'une de ces dispositions, puis de revérifier le système de fichiers pour voir s'il peut maintenant être monté... mais j'hésite à le faire car ce serait la première étape que j'ai prise qui écrit intentionnellement plus que des métadonnées sur les disques.

1voto

Erb Points 381

Si vous êtes curieux, il s'avère que mon problème était un deuxième changement par défaut entre la création du tableau et la version de mdadm sur laquelle j'ai exécuté ma nouvelle création, la taille de la bande par défaut était de 64k et elle est maintenant de 512k. Passer à 64k a résolu mon problème.

0voto

Vladimir Dyuzhev Points 101

C'est vraiment un sujet qui semble mieux adapté à la liste md. Neil Brown sera le mieux placé pour parler de la mise à jour de vos métadonnées et de la façon dont elle pourrait avoir un impact sur l'épurateur de disque. S'il s'avère que ce n'est pas problème, vous n'avez plus qu'à cliquer sur "repair > sync_action" pour réparation de votre tableau.

SistemesEz.com

SystemesEZ est une communauté de sysadmins où vous pouvez résoudre vos problèmes et vos doutes. Vous pouvez consulter les questions des autres sysadmins, poser vos propres questions ou résoudre celles des autres.

Powered by:

X