IBM développe et vend encore aujourd'hui des lecteurs de bandes. Leur capacité semble être équivalente à celle des disques durs actuels, mais le temps de recherche et le taux de transfert sont tous deux nettement inférieurs à ceux des disques durs.
Alors, quand les lecteurs de bande sont-ils préférables aux disques durs (ou aux SSD) aujourd'hui ?
Pour moi, l'argument le plus important en faveur de la bande est que doubler votre capacité de stockage est bon marché. En d'autres termes, passer de 1 To de stockage sur disque dur à 2 To revient à passer de rien à ce premier To. Avec les bandes, vous payez une prime importante pour le disque, mais le stockage ultérieur est relativement bon marché. Il n'est pas nécessaire d'organiser de longues réunions budgétaires pour augmenter de 15 To la taille du NAS de stockage, il suffit de commander une autre boîte de LTO5.
(Chopper soulève un point valable concernant les étiquettes obligatoires, mais les étiquettes à ruban sont dans un format standard, et il existe des solutions logicielles gratuites pour imprimer vos propres étiquettes).
Les bandes sont beaucoup plus faciles à expédier et à stocker que les disques durs et les supports de type disque dur. Elles sont plus résistantes aux chocs et leurs tolérances de température sont plus élevées.
Ils bénéficient également de l'existence des autoloaders. Cela vous permet de répartir une grosse décharge sur plusieurs conteneurs de stockage, ce qui signifie que vous n'avez pas à vous préoccuper de la manière de fractionner vos sauvegardes. Bien qu'il soit parfaitement possible de fabriquer un autoloader pour les supports de type disque dur, je n'en ai jamais vu, et je pense que l'absence de standardisation de la taille des boîtiers physiques rendra difficile la commercialisation d'un tel produit à un prix raisonnable.
Votre remarque sur les taux de transfert est valable, mais dans le contexte des sauvegardes, elle est d'une importance minime. Le temps nécessaire à la sauvegarde d'un système de fichiers de 1TB sur tout ce qui est est suffisamment important pour que vous ne le fassiez pas sur un système de fichiers actif ; et si vous videz un instantané sur bande, qui se soucie de savoir si cela prend une heure ou deux de plus ? Les temps de recherche sont une préoccupation tout aussi mineure, car tout logiciel de sauvegarde décent maintient des index, de sorte que l'on peut généralement aller directement à la partie pertinente de la bande pour restaurer un fichier.
Modifier Après un incident survenu en début de semaine, un autre avantage de la bande magnétique m'a frappé de plein fouet. Un client a été infecté par un ransomware, qui a rapidement crypté plusieurs centaines de gigaoctets du principal serveur de fichiers de son entreprise. Les sauvegardes en ligne sont très bien, mais tout système qui peut écrire sur ces sauvegardes peut également les réécrire ou les effacer - même si vous préférez qu'il ne le fasse pas. Cela ne va certainement pas à l'encontre de tous les systèmes de sauvegarde basés sur des disques durs, mais c'est une bonne chose. est une faiblesse dans le simple " Ayons un grand NAS et faisons toutes nos sauvegardes via cron. "approche.
Mon client dispose d'un système de stockage sur bande, d'ailleurs - donc à part quelques jours perdus, il n'y a eu aucun dommage.
Rétention des données - si vous placez un disque et une bande contenant les mêmes données au même endroit physique, cela signifie que les données sont conservées. debe durent beaucoup plus longtemps sur bande que sur disque - potentiellement d'un ordre de grandeur.
De plus, les bandes sont généralement plus aptes à supporter les rigueurs d'un transport répété entre des centres de données primaires et secondaires/hors site.
Les bandes ne sont pas comparables aux disques à ce point. Les bandes sont destinées à la sauvegarde et se comparent davantage aux disques dédupliqués et répliqués comme Data Domain, ou aux supports optiques.
La principale raison des sauvegardes sur bande est que c'est bon marché. Vous pouvez vous permettre de stocker 10 copies complètes, même si vous n'en avez pas vraiment besoin, car le support est très abordable. La deuxième raison principale est qu'il est facile de délocaliser les données. Les disques durs ne voyagent pas (ou ne se bousculent pas) facilement. Les bandes le font, pour la plupart, et peuvent être transportées hors site. Les sauvegardes complètes hors site peuvent également être réalisées par des moyens tels que la réplication, mais cela représente beaucoup d'argent pour votre fournisseur d'accès.
En fait, si l'on résume tout, cela revient à une question de coût. Les bandes sont moins chères que leurs concurrents, sinon elles n'existeraient pas.
En plus de tout ce qui précède, il y a généralement "moins de choses qui peuvent tomber en panne" avec une bande. C'est un dispositif très simple, et vous n'avez pas à vous soucier de l'électronique embarquée (le contrôleur de disque avec un disque, même SSD). En outre, leurs exigences en matière de stockage et de transport sont généralement un peu plus souples. Ils peuvent être soumis à des variations de chaleur et d'humidité ainsi qu'à des forces d'accélération et de décélération que les disques durs normaux ne peuvent tout simplement pas supporter.
Enfin, il y a des sites qui ont d'énormes infrastructures construites autour du stockage sur bande, avec plusieurs dizaines de milliers de dollars engloutis dans des silos à bande. Nous pouvons supposer que ces dispositifs continueront à fonctionner pendant un certain temps, mais les interfaces des lecteurs changent chaque année. Je peux encore trouver un lecteur pour une bande DDS3 ou DLT que j'ai écrite en 2001 ; ce n'est pas tout à fait la même histoire pour les vieux U320 SCSI.
Comme tout le monde l'a mentionné, les lecteurs de bandes sont utilisés pour le stockage et normalement pour les sauvegardes secondaires dans les grands domaines.
Nous utiliserions les disques durs comme sauvegardes primaires et les bandes comme méthodes de stockage secondaire hors site. Certaines entreprises utilisent également des lecteurs de bandes pour les données auxquelles on accède très rarement.
Les bandes offrent actuellement environ 8,5 To de stockage avec des taux de transfert de 353 Mo/s, ce qui est parfait pour le stockage de données volumineuses qui ne doivent pas être disponibles 24 heures sur 24, 7 jours sur 7.
Ils ont déjà atteint une densité de stockage de 29,5 milliards de bits par pouce carré avec des supports à bande magnétique d'environ 35 To ( http://www.zurich.ibm.com/news/10/storage.html )
SystemesEZ est une communauté de sysadmins où vous pouvez résoudre vos problèmes et vos doutes. Vous pouvez consulter les questions des autres sysadmins, poser vos propres questions ou résoudre celles des autres.
