Dois-je opter pour un système natif ou un serveur ESXi ?

Une autre option à proposer, MS a mis en place un téléchargement gratuit de Hyper-V pour concurrencer ESXi. Il est également exclu des fonctionnalités de type V-Motion, mais donne à vos VM une ligne plus directe avec le matériel (c'est-à-dire plus rapide). Ligne de commande uniquement (diverses vidéos youtube comme este longuement), mais une meilleure comparaison avec ESXi que VS2005, je pense.

Pour ma part, j'opterais pour la virtualisation. Une fois que vous avez une plate-forme virtuelle, des choses commencent à vous apparaître que vous ne pouvez pas faire avec des serveurs physiques, et je pense que c'est juste un bon endroit pour prendre son développement technique, en général.

La réponse est, bien sûr, cela dépend.

Si vous disposez d'un serveur assez puissant pour que votre serveur Win2K3 ne soit pas privé de ressources, ET que vous n'exécutez pas de charges de travail nécessitant beaucoup d'E/S, alors l'exécution de VMware Server sur Win2K3 sera probablement acceptable.

Si vous avez besoin de plus de contrôle sur la façon dont la virtualisation fonctionne (configurations de réseau, affinité des processeurs, etc.) ET si vous avez du matériel avec lequel ESXi peut fonctionner, ESXi est probablement la solution.

Personnellement, j'ai trouvé la configuration de VMware Server plus flexible en termes de création et de déplacement de VM ; cependant, ESXi vous donne une meilleure chance de garantir des niveaux de performance à vos VM. Si vous êtes en production, optez pour ESXi.

L'ESXi gratuit n'est peut-être pas aussi complet que vous le souhaitez. Si vous voulez, comme vous le dites, "exécuter un autre système d'exploitation virtualisé par-dessus", il est beaucoup plus facile d'installer VirtualBox sur le système d'exploitation existant et de partir de là. La vitesse est probablement bonne pour la plupart des utilisations, et si plus tard vous ne vous souciez plus de faire tourner le second OS, il suffit de jeter VirtualBox et les images.

Notez que si vous travaillez sérieusement avec de nombreux systèmes d'exploitation, VMWare Workstation coûte environ 200 $ et offre des fonctions de coordination très intéressantes qui ne sont pas (encore) présentes dans VirtualBox. C'est un bon outil informatique soutenu.

Premièrement, les produits VMware sont plutôt bons. Virtualbox est encore un peu instable sur un hôte Windows (mais est très bien sur Linux d'après ce que j'ai entendu).

À part mentionner que vous avez un processeur AMD 64 bits, vous ne nous dites rien sur votre matériel. Vous n'avez pas non plus fait allusion à la raison pour laquelle vous voulez un autre système d'exploitation sur la machine. Allez-vous l'utiliser pour du "vrai" travail ou voulez-vous simplement vous amuser avec un ou deux autres OS ?

Si vous utilisez la virtualisation, vous avez vraiment besoin de plusieurs processeurs. Il est possible d'utiliser plusieurs cœurs, mais cela entraînera toujours un goulot d'étranglement si vous faites quelque chose de lourd. À titre indicatif, vous avez besoin de la même quantité de tout ce qui est nécessaire pour faire fonctionner deux machines physiques indépendantes, PLUS les frais généraux requis par votre logiciel de virtualisation. Votre matériel peut-il faire face ?