J'ai entendu Richard Stallman dire qu'Ubuntu contient des blobs non libres. Pourquoi contient-il de tels blobs et quelles fonctions ces blobs et composants système non libres remplissent-ils que les logiciels libres ne peuvent pas remplir ? Canonical les inclut-il pour garder le contrôle du projet Ubuntu ?
Existe-t-il des distributions qui n'incluent pas par défaut ces blobs de firmware non-libres ?
Stallman a raison. Le noyau Linux comprend plusieurs morceaux de microprogrammes non libres pour les périphériques. Ce microprogramme n'est pas stocké sur le périphérique ; il doit être copié sur le périphérique à chaque démarrage. Sans les "blobs", le périphérique ne peut pas être utilisé. L'avantage de télécharger le micrologiciel sur le périphérique est qu'il permet de mettre à jour le périphérique en mettant simplement à jour le micrologiciel sur l'ordinateur.
Le problème avec ces "blobs" est qu'ils ne sont que cela - un morceau de binaire distribué par le fabricant. Les connaissances nécessaires au fonctionnement des dispositifs sont souvent propriétaires. Richard Stallman et d'autres défenseurs du logiciel libre s'y opposent car ils ne reçoivent pas le code source utilisé pour créer les binaires. La plupart des distributions, y compris le noyau officiel de Linux, continuent à fournir ces binaires parce qu'ils améliorent considérablement la compatibilité avec les périphériques (il n'y a pas d'alternative ouverte à ces binaires), et parce qu'il s'agit "simplement" d'un micrologiciel.
(Remarque : certaines personnes font remarquer que si vous plaidez en faveur de l'ouverture des microprogrammes, vous n'êtes qu'à deux pas de plaider en faveur de l'ouverture des diagrammes HDL pour les FPGA, ce qui compromettrait les intérêts des entreprises. matériel informatique la propriété intellectuelle. Cependant, notez que les microprogrammes peuvent toujours être malveillants ; par exemple, le microprogramme d'un modem cellulaire a un accès illimité au réseau et un accès assez large au système également. C'est une des justifications de la position absolutiste "pas de logiciel non libre").
Il existe de nombreuses distros qui créent des distributions Linux "vraiment libres". L'une des plus populaires s'appelle Trisquel . Elles sont basées sur Ubuntu, et ont un processus de débogage complet. La FSF utilise cette distro quand elle veut distribuer des Live CDs. La dernière que j'ai entendu dire que Stallman utilisait s'appelle GNewSense ; il est basé sur Ubuntu et Debian. Tout ce que la FSF approuve sera totalement libre de tout blob.
Canonical les inclut-il pour garder le contrôle du projet Ubuntu ?
Je pense que c'est manifestement faux. C'est le matériel qui nécessite ces blobs, et donc ce sont les utilisateurs qui contrôlent le matériel qu'ils achètent, pas Canonical. Si un utilisateur choisit d'utiliser uniquement du matériel dont les pilotes sont libres, alors aucun blob ne sera utilisé.
Par conséquent, cela n'a rien à voir avec le fait que Canonical "garde le contrôle", puisque les utilisateurs ont le choix d'utiliser Ubuntu sans utiliser de blobs binaires. Cela signifie que Canonical n'a pas de contrôle spécifique dans ce domaine qu'il pourrait exercer de toute façon.
Les blobs ne sont expédiés que pour la commodité des utilisateurs qui ont déjà fait le choix d'un matériel non libre.
(Divulgation : je travaille pour Canonical. Cette réponse reflète mon opinion personnelle ; je ne peux pas parler au nom de mon employeur dans ce domaine).
Vérifiez wikipedia :
Dans le contexte des logiciels à source ouverte, un blob binaire est un pilote binaire à source fermée sans code source accessible au public. Le terme fait généralement référence à un module de noyau à source fermée chargé dans le noyau d'un système d'exploitation à source ouverte.
Qu'est-ce qu'ils font que les logiciels libres ne peuvent pas faire ? Rien en théorie. Mais en pratique, une société de matériel informatique ne veut pas publier un pilote open-source pour son matériel, car cela donnerait des indications à ses rivaux sur la conception du matériel. Ainsi, par exemple, Nvidia et AMD ne publient pas de pilotes à code source ouvert. Pas de problème, direz-vous, la communauté le fait, nous avons les pilotes open-source Nouveau et Radeon. Oui, mais nous savons tous que ces pilotes présentent un certain nombre de problèmes, notamment en matière de gestion de l'énergie, d'accélération matérielle et autres. Pourquoi ? Parce que seul le fabricant du matériel connaît la conception correcte de son matériel, la communauté ne peut que deviner comment le matériel fonctionne en interne. Le problème est donc que tant que les spécifications du matériel ne sont pas fermées et gardées secrètes, la communauté ne peut pas créer d'alternatives open-source appropriées.
Distros sans ces blobs ? Je ne sais pas, mais regardez ce y cette page .
SystemesEZ est une communauté de sysadmins où vous pouvez résoudre vos problèmes et vos doutes. Vous pouvez consulter les questions des autres sysadmins, poser vos propres questions ou résoudre celles des autres.
