Quelle est la surcharge de performance du /home crypté ?

J'utilise la fonction de répertoire personnel crypté depuis des années et je peux vous dire que si elle se comporte bien dans des circonstances normales, elle met votre machine à genoux lorsque vous effectuez des opérations de fichiers intenses.

J'ai un Pentium i7 à quatre cœurs avec 16 Go de RAM de System7. À tous points de vue, c'est un ordinateur portable très rapide avec un disque SATA 7200 RPM. Aujourd'hui encore, alors que je décompressais un fichier contenant 20 000 petits fichiers texte (cela prend 10 minutes), mon système est pratiquement inutilisable. Tout ce qui touche au système de fichiers a un retard de 1 à 2 secondes... y compris le navigateur Web. Mon expérience est exactement celle de l'OP - le répertoire personnel crypté est environ 15x plus lent que le répertoire non crypté.

Je n'y ai pas pensé parce que j'y suis tellement habitué (c'est mon quatrième ordinateur portable). Au cas où quelqu'un aurait un conseil pour l'améliorer, je me suis dit que j'allais chercher ici.

Je crypte mon répertoire personnel parce que je dois le faire. Si vous n'êtes pas obligé... alors ne le faites pas.

Dd n'est PAS un bon moyen de mesurer les performances d'un disque dur. Il y a trop de variables impliquées et tout bon test devrait être fait de nombreuses fois de toute façon.

Le cryptage génère une surcharge, en particulier sur les processeurs "inférieurs" qui équipent les netbooks. Ils sont moins chers pour une raison après tout.

Je n'ai pas de données sur le cryptage des disques, mais j'ai fait des tests sur https vs http pour un serveur web et le coût est substantiel mais pas mortel. CEPENDANT, votre répertoire personnel a tendance à être un désordre avec des programmes écrivant dans leurs répertoires cachés de façon aléatoire et constante. Voir Firefox pour un mauvais garçon à cet égard. C'est un léger ralentissement constant sur un netbook qui est déjà plus lent et qui a souvent un disque dur lent.

Exécutez-le à nouveau avec bonnie++ un autre utilisateur recommandé mais cette fois, faites-le avec DEUX utilisateurs différents, l'un avec un disque dur crypté, l'autre sans. Assurez-vous que les deux répertoires personnels sont remplis de la même manière.

Cela vous donne un test beaucoup plus précis. Je ne serais pas surpris de voir une baisse de performance de 20% ou plus. C'est ce qu'a fait mon serveur web quand on lui a demandé de crypter tout ce qu'il envoyait. Et vous lisez et écrivez des données cryptées.

Bien que le chiffrement ajoute certainement des frais généraux, le chiffrement de la partition personnelle ne devrait pas avoir un impact important sur les performances de votre système. La plupart des programmes que vous exécutez sont lus à partir de /bin ou /usr, et la plupart des écritures régulières du système se trouvent dans /var ou /tmp.

Seuls vos fichiers d'utilisateur sont dans /home, donc vous verrez un impact si vous traitez de gros fichiers, que je mets généralement sur une partition séparée de toute façon, en gardant mon home pour les documents seulement.

La vitesse de transfert n'est pas une mesure suffisante pour évaluer les frais généraux du cryptage : il se peut simplement que le goulot d'étranglement soit la capacité d'E/S de votre disque dur. Vous pouvez également examiner l'utilisation du processeur, qui peut (ou non) être différente selon que vous utilisez le cryptage ou non.