Différences entre "<commande> & disown" et "nohup <commande> & disown"

Ceci est ma compréhension de l'utilisation de &, disown et nohup:

• : exécute le processus dans l'instance actuelle de bash du Terminal, en premier plan (c'est-à-dire que le processus est répertorié comme un travail de premier plan de bash et stdin, stdout et stderr sont toujours liés au terminal); pas immunisé contre les raccrochages;
• &: exécute le processus dans l'instance actuelle de bash du Terminal, en arrière-plan (c'est-à-dire que le processus est répertorié comme un travail en arrière-plan de bash et stdin, stdout et stderr sont toujours liés au terminal); pas immunisé contre les raccrochages;
• & disown: exécute le processus dans l'instance actuelle de bash du Terminal, en arrière-plan, mais le processus est détaché de la liste des travaux de bash (c'est-à-dire que le processus n'est pas répertorié comme un travail de premier plan / arrière-plan de bash et stdin, stdout et stderr sont toujours liés au terminal); immunisé contre les raccrochages;
• nohup & disown: exécute le processus dans l'instance actuelle de bash du Terminal, en arrière-plan, mais le processus est détaché de la liste des travaux de bash (c'est-à-dire que le processus n'est pas répertorié comme un travail de premier plan / arrière-plan de bash et stdin, stdout et stderr ne sont plus liés au terminal); immunisé contre les raccrochages;

Donc, à part le fait que nohup & disown bloque stdin et redirige stdout et stderr vers nohup.out par défaut, il me semble que cela peut être considéré comme totalement équivalent à & disown.

Est-ce que tout ce qui précède est correct ? Y a-t-il une confusion ?