Il semblerait qu'avec 3 appareils, il est possible de configurer un pool ZFS en mode miroir ou en mode raidz2.
Quelle est la différence en termes de performance et de fiabilité?
(En ce qui concerne la fiabilité, je suis spécifiquement intéressé par le sujet de la perte partielle de données.)
Techniquement, vous pouvez faire du miroir, du raidz ou du raidz2, pas seulement du miroir ou du raidz2.
Il n'y a absolument aucune raison d'utiliser raidz2 sur un ensemble de 3 disques. Vous obtiendrez pratiquement autant d'espace utile avec ces 3 disques que si vous les aviez mis en miroir, mais avec une complexité supplémentaire pour l'E/S et une vitesse de lecture plus faible. Les miroirs ZFS peuvent accéder en mode round-robin à toutes les broches au sein du vdev, tandis que le raidz ne le peut pas.
Donc, la seule vraie question ici est raidz (raidz1) ou miroir. Et ensuite, vous revenez dans le monde plus familier de la résilience des données par rapport à la capacité. Un miroir à 3 voies est significativement plus résilient qu'un vdev raidz à 3 disques, mais un vdev raidz à 3 disques a environ deux fois plus d'espace utile que le miroir à 3 voies.
Oh, et avec le miroir 3 voies, vous pourriez également supprimer un disque ultérieurement si vous décidiez que la redondance à trois voies était trop coûteuse. Vous ne pouvez pas le faire avec un vdev raidz or raidz2 (vous ne pouvez pas modifier le nombre de disques dans un vdev raidzX une fois construit).
RAIDZ2 doit avoir un minimum de 4 disques. Dans tous les cas, RaidZ est beaucoup plus lent que le mirroring (et le RAID6). Le mirroring et le RAIDZ utilisent tous les deux le checksumming ZFS pour l'intégrité des données.
Consultez ZFS: Mirror vs. RAID-Z
Pas ce qu'il dit dans la page du manuel. mdoc.su/f92/zpool Un groupe raidz avec N disques de taille X avec P disques de parité peut contenir environ (N-P)*X octets et peut supporter P disques défaillants avant que l'intégrité des données ne soit compromise. Le nombre minimum de dispositifs dans un groupe raidz est un de plus que le nombre de disques de parité.
@cnst Cela suggère la même réponse pour votre miroir à 3 disques que pour vos 1 données + 2 parité = Pannes N-2.
Oui et directement en dessous, dans le guide des meilleures pratiques dont il est issu, il est indiqué "Commencez une configuration RAIDZ double parité (raidz2) à 6 disques (4+2)"
SystemesEZ est une communauté de sysadmins où vous pouvez résoudre vos problèmes et vos doutes. Vous pouvez consulter les questions des autres sysadmins, poser vos propres questions ou résoudre celles des autres.
0 votes
Donc, un miroir 3 voies conserverait 3 copies de toutes les données, tandis qu'un raidz2 à 3 disques conserverait 1 écriture et 2 calculs de parité de chaque donnée ? On pourrait imaginer que le miroir serait rapide par rapport aux calculs de parité, surtout dans un scénario d'échec nécessitant une reconstruction.
0 votes
@evilensky En fait, RAIDZ et RAIDZ2 ne souffrent pas du même penalty d'écriture que les RAID5 et RAID6 traditionnels, et la performance est plus comparable à celle d'un miroir ZFS. C'est totalement différent du calcul des penalties d'écriture RAID5 et RAID6. Voir [Est-ce que le calcul des IOPS pour ZFS RAIDZ est différent du calcul des IOPS pour RAID5 et RAID6?].(serverfault.com/a/531323/36178)
0 votes
@StefanLasiewski Je ne suis pas sûr d'avoir fait une comparaison avec RAID5/6 dans mon commentaire. Suggérez-vous qu'il y a moins de frais généraux dans le calcul de la parité ou des données à partir de la parité que dans la création de 2 copies supplémentaires?