Quelles sont les principales différences (autres que l'interface utilisateur) entre un cluster RH/CentOS et Heartbeat ?
J'ai une certaine expérience avec Heartbeat, mais je me demandais ce que fournissent RH/CentOS, et en regardant la documentation, il semble que ce soit plus ou moins la même chose, plus le support du stockage partagé (ce qui peut être fait avec Heartbeat via GFS).
Si vous utilisez CentOS5 et que vous configurez Redhat Cluster avec GFS.... ne le faites pas. Suivez plutôt ce que @devicenull a suggéré (centos6, etc.) ou restez avec heartbeat/pacemaker en particulier. Le cluster RH sur CentOS5 est fondamentalement cassé en raison de certains problèmes de verrouillage avec le noyau que personne n'a vraiment réussi à résoudre.
SystemesEZ est une communauté de sysadmins où vous pouvez résoudre vos problèmes et vos doutes. Vous pouvez consulter les questions des autres sysadmins, poser vos propres questions ou résoudre celles des autres.
1 votes
people.redhat.com/ccaulfie/docs/Whither%20cman.pdf Cela peut aider, dans RHEL6+ ils passent à des modules standard (corosync) au lieu de leur propre module personnalisé. Je pense qu'il y aura très peu de différence entre eux à ce stade. (Étant donné que Heartbeat est obsolète par Pacemaker, qui utilise corosync)