L'écrasement d'un disque dur par des zéros est-il plus rapide ?

Il n'y a pas de différence entre les disques durs et les disques de développement durable.

Dans le cas des disques durs, la date du disque est modifiée magnétiquement sur chaque secteur sur lequel vous écrivez, de sorte que ce que vous y écrivez n'a pas d'importance.

En outre, il est préférable d'écrire des données aléatoires plutôt que des zéros, car cela perturbe davantage les traces d'alignement magnétique et, pour les spécialistes de la police scientifique, il sera beaucoup plus difficile de déterminer ce qu'il y avait avant dans le cas de l'écrasement de données aléatoires que dans celui de l'écrasement de zéros.

Dans le cas des disques SSD, si vous ordonnez à une valeur de passer à zéro ou à un, cela ne fait aucune différence, il faut toujours le même temps pour écrire les blocs de mémoire, mais en raison des optimisations TRIM, vous pouvez constater que vous ne pouvez pas écraser les zones spécifiques que vous souhaitez. Au lieu de cela, il suffit de créer un fichier auto-expansif qui occupe tout l'espace libre. De cette façon, il est garanti que tout sera écrit, ce qui empêche toute récupération.

Non, il n'y aura pas de différence de vitesse, mais vous aurez un ralentissement inutile et un risque inutile de défaillance.

Les disques durs traditionnels codent les données à l'aide d'un simple générateur de pseudo-aléas, tandis que les disques plus modernes et (pratiquement) tous les disques SSD codent toujours les données à l'aide d'AES. La raison en est que le stockage de données aléatoires (ou de données d'apparence aléatoire) est beaucoup plus favorable au nivellement par l'usure, tant sur les disques magnétiques que sur les disques durs, mais en particulier dans le cas de ces derniers (l'AES est donc avant tout utilisé pour brouiller les bits, mais en prime, vous pouvez bénéficier de la sécurité sans coût supplémentaire).

Ainsi, l'écriture d'un grand nombre de zéros entraîne l'écriture d'un grand nombre de "bits aléatoires".

C'est tout, et il n'est en aucun cas plus rapide de lire (ou d'écraser) l'un ou l'autre.

D'autre part, l'écrasement du disque complet implique l'écriture de quelques milliards de secteurs. Alors que les disques durs ont des taux de défaillance (purement fictifs) si faibles qu'ils semblent "ne jamais se produire", étant donné les tailles énormes des disques modernes, "ne jamais se produire" est plus proche de "a de fortes chances de se produire". C'est pour cette raison que le RAID-5, par exemple, n'est plus recommandé, car la probabilité de rencontrer une défaillance irrécupérable en essayant de resynchroniser un disque défectueux est si élevée qu'elle pourrait devenir un problème pratique.

Qu'est-ce que cela signifie ? Eh bien, cela ne signifie rien en général, mais l'écrasement du disque complet sans besoin n'est probablement pas une bonne idée. Même pour un effacement sécurisé, si tel est le but recherché, il existe aujourd'hui des méthodes bien meilleures (plus rapides et plus fiables).