Chaque fragment doit être suivi quelque part. Cela prend de l'espace de stockage (dans la plomberie du système de fichiers, et non dans des éléments auxquels vous êtes censé accéder directement).
Un exemple : Supposons que vous ayez un seul fichier avec 1000 fragments. Ainsi, votre fichier est stocké dans une collection de blocs aléatoires plutôt qu'en un seul bloc continu. Cela signifie que le fichier fragmenté nécessite 1000 fois plus d'espace de stockage dans la plomberie du système de fichiers, ne serait-ce que pour stocker les adresses de chaque fragment. La plomberie du système de fichiers conserve de petits dictionnaires/bases de données/cartes/tables/liste indiquant l'emplacement de chaque fragment du fichier. Ainsi, pour la plomberie du système de fichiers, le stockage d'une liste d'un seul pointeur de fragment ne nécessite pas beaucoup d'espace, comparé à une liste de 1000 pointeurs de fragment
Mais peut-être que je me trompe...
Edita: Informations complémentaires ici :
Lorsqu'un flux de données non résident est trop fragmenté, de sorte que sa carte d'allocation effective carte d'allocation effective ne peut pas tenir entièrement dans l'enregistrement MFT, la carte d'allocation peut également être stockée sous la forme d'un flux de données flux non résident, avec seulement un petit flux [ ] la carte d'allocation indirecte au carte de répartition effective des non-résidents du flux de données non résident.
Traduction : En cas de fragmentation importante, les hypothèses générales du système de fichiers ne s'appliquent pas. Le système de fichiers doit donc prendre des mesures pour s'adapter à la fragmentation et finit par coûter de l'espace de stockage supplémentaire, simplement pour gérer les fragments. C'est exactement ce que je pensais dès le départ.
Edita: Compte tenu de ce qui précède, il semble tout de même que la perte de 10 Go due à la fragmentation des fichiers soit insensée. Je parie que lors de la défragmentation, vous avez eu une corruption courante du système de fichiers qui a été corrigée automatiquement. Je pense que vous aviez non seulement une fragmentation massive, mais aussi des fichiers partiellement supprimés qui prenaient de l'espace de stockage. Il aurait été intéressant de voir un journal scandisk de cette défragmentation (ou une exécution de scandisk avant la défragmentation).
