Alors, est-ce vrai?
Les économiseurs d'écran avec des graphismes et des effets sonores consommeront plus rapidement l'énergie, tandis qu'un écran vide permettra de la conserver.
Et si c'est vrai, combien plus d'énergie / de temps de batterie ai-je si je laisse l'ordinateur portable en veille pendant 30 minutes avec un économiseur d'écran minimal par rapport à un affichage fixe du dernier document que j'ai édité?
Est-ce vrai? Oui, ne rien faire consomme moins d'énergie que de faire quelque chose. Afficher rien consomme moins d'énergie que d'afficher des images, qui nécessite l'accès au disque dur pour obtenir les images ou l'utilisation du GPU ou du CPU pour générer des images 2D/3D. Allumer et éteindre les pixels consomme de l'énergie. Pas beaucoup, mais plus que rien. Les haut-parleurs ont besoin d'énergie.
Quelle différence remarqueriez-vous entre un économiseur d'écran vierge et juste laisser l'écran allumé? Comparé à simplement afficher le bureau, probablement une différence négligeable en termes de consommation d'énergie. Au-delà de cela, cela dépend de l'application que vous utilisez.
Les économiseurs d'écran servent à protéger votre écran, pas à économiser de l'énergie. Si vous voulez économiser de l'énergie, désactivez l'économiseur d'écran et configurez votre écran pour qu'il s'éteigne à la place. Éteindre la rétroéclairage LCD économise beaucoup plus d'énergie.
Rendre des graphiques est une tâche intensive pour n'importe quel processeur, donc cela utilisera certainement plus de batterie que simplement afficher un écran noir.
Il en va de même pour la lecture du son. Les fichiers sonores compressés nécessitent un décodage, ce qui consomme du temps CPU.
Dire combien d'énergie vous économiserez est cependant une tâche très difficile et ne peut pas être faite avec des méthodes simples, autant que je sache.
Oui et non.
Un économiseur d'écran graphique ou calculant pourrait certainement consommer de l'énergie plus rapidement car le processeur, la RAM et peut-être même le disque dur travaillent plus dur. En ce qui concerne le son, l'alimentation des enceintes utilise certainement plus de courant et plus que de nombreux composants.
Pour la PLUPART des économiseurs d'écran, la quantité consommée en plus est négligeable.
De votre comparaison spécifique, économiseur d'écran vs document statique, je dirais que vous ne verriez jamais de différence. La plupart des économiseurs d'écran n'utilisent pas beaucoup de CPU. Rappelez-vous que vous avez beaucoup de processus en arrière-plan, l'économiseur d'écran peut ne pas utiliser de disque, mais votre application de traitement de texte peut effectuer des sauvegardes en arrière-plan. Comme d'autres l'ont dit, il est beaucoup mieux de faire éteindre votre écran. Peu importe ce qui est affiché à l'écran, votre rétro-éclairage est toujours allumé.
Si cela vous importe vraiment, je vous recommanderais d'acheter/emprunter un appareil Kill-A-Watt. http://www.thinkgeek.com/interests/giftsunder20/7657/ Retirez la batterie de votre ordinateur portable, utilisez le sur secteur. Comparez les deux. Je doute que vous voyiez une quelconque différence. Il y a trop de bruit de fond sur un système d'exploitation moderne pour comparer les deux.
Un blog en ligne a distingué entre les appareils mobiles qui utilisent des écrans LCD rétroéclairés et des écrans OLED :
Les écrans OLED n'ont pas de rétroéclairage. Au lieu de cela, chaque pixel est une diode électroluminescente organique qui émet sa propre lumière. Cela signifie que réduire le nombre de pixels allumés lors de l'utilisation régulière de votre téléphone peut avoir un impact important sur la durée de vie de la batterie. Cela ne signifie pas seulement changer votre fond d'écran. Vous pourriez également envisager des applications alternatives avec des thèmes sombres.
http://blog.stevemould.com/phone-battery-save-black-wallpaper/
SystemesEZ est une communauté de sysadmins où vous pouvez résoudre vos problèmes et vos doutes. Vous pouvez consulter les questions des autres sysadmins, poser vos propres questions ou résoudre celles des autres.
