rsync utile avec des fichiers cryptés ?

Tout d'abord, je vous félicite de prendre les sauvegardes au sérieux.

Du point de vue de l'efficacité des transferts rsync, il est préférable de compresser et de crypter les fichiers individuels, puis de créer des fichiers tarballs. de ces pour lesquels vous ne procédez à aucun autre cryptage ou compression.

Vous seriez encore mieux loti (encore une fois, en ne considérant que le temps de transfert) en sautant les tarballs et en rsyncisant simplement une hiérarchie de fichiers cryptés/compressés.

Avec n'importe quel fichier compressé et crypté, je pense que jusqu'au point de changement (ou en fait, le premier bloc modifié dans un compresseur de blocs comme bzip2), vous obtiendrez le même fichier, mais après ce point, vous ne vous synchroniserez jamais sur l'ancien flux ; c'est-à-dire que le reste de l'archive sera différent.

Par contre, du point de vue de la sécurité, le cryptage de l'archive cachera les noms de fichiers et les schémas de modification, empêchant ainsi l'analyse du trafic.

Je ne vois pas comment utiliser uniquement rsync pour obtenir à la fois des sauvegardes incrémentales et une sécurité complète.

Mise à jour :

Si vous contrôlez les deux extrémités, vous pouvez utiliser rsync -e ssh -a ... ; ceci utiliserait un tunnel ssh (qui fournirait également de la compression avec votre ssh_config configuré correctement) et puis vous pourriez vraiment avoir le meilleur des deux mondes.

Et pour finir, une dernière réflexion, vérifier rdiff-backup .

Si vous utilisez GNU tar (et peut-être d'autres), vous pouvez créer un fichier tar de tous vos fichiers à sauvegarder et le conserver localement, puis utiliser "--append" pour étendre le fichier avec toutes les mises à jour. Comme toutes les mises à jour du fichier se trouvent à la fin, le chiffrement ne cache pas les données inchangées à rsync, ce qui le rend très efficace. L'inconvénient est qu'il nécessite beaucoup d'espace sur les deux sites, qui augmente avec chaque sauvegarde. L'avantage est qu'il effectue des sauvegardes séquentielles avec un historique des modifications.

Si vous utilisez OS X, il existe une solution simple et plus efficace à votre problème : créez une image de disque sparse bundle cryptée et faites-en un rsync.

Le paquet est une arborescence de répertoires qui contient des métadonnées et de petits segments de données chiffrées dans des fichiers individuels où le contenu de l'image disque est stocké. Le nombre de segments de taille fixe augmente au fur et à mesure que l'image disque est remplie (considérez-les comme des blocs dynamiques de disque dur) et seuls ceux qui contiennent des données modifiées changeront sur le disque, ce qui permettra à rsync d'être efficace. Je doute qu'il soit possible d'avoir un accès en droit (rw) lorsque l'on utilise un chiffrement à clé publique.

Sécurité... Vous utilisez la cryptographie à clé publique, de sorte que si un attaquant pénètre dans votre boîte qui est sauvegardée, il n'aura pas accès aux données historiques ? Je ne vois pas d'autre raison d'utiliser la clé publique plutôt que l'AES. Sachez que rsync permet à un attaquant de détruire toutes les sauvegardes ou de les écraser avec ce qu'il veut lorsqu'il a accès à la boîte à sauvegarder.