J'ai essayé de trouver des références sur les performances de différents systèmes de fichiers avec MySQL InnoDB, mais je n'en ai pas trouvé.
La charge de travail de ma base de données est l'OLTP typique d'un site web, environ 90 % de lecture, 10 % d'écriture. IO aléatoire.
Parmi les systèmes de fichiers populaires tels que ext3, ext4, xfs, jfs, Reiserfs, Reiser4, etc., lequel est, selon vous, le meilleur pour MySQL ?
Je n'ai pas trouvé d'articles récents avec des références sur MySQL fonctionnant sur différents systèmes de fichiers. Compte tenu de la charge de travail que vous décrivez, je doute que la fragmentation au niveau des fichiers soit un problème. Sans benchmark formel, je ne peux rien dire qui fasse autorité, mais mon intuition me dit que tous les systèmes de fichiers que vous avez mentionnés ci-dessus auront des performances à peu près similaires (c'est-à-dire qu'ils seront tous dans le même ordre de grandeur pour les chiffres de performance).
C'est la base de données qui joue le rôle principal, puisque le système de fichiers ne fait que gérer les grandes étendues auxquelles le moteur de stockage accède.
Néanmoins, il serait intéressant de faire un bilan des performances de tous ces systèmes de fichiers. (Je n'ai pas le moindre enthousiasme pour MySQL, donc je ne vais pas m'y atteler. L'analyse comparative de Postgres, par contre, pourrait être intéressante...)
Selon moi, les FS disponibles sous Linux qui valent la peine d'être mentionnés sont les suivants :
XFS (vitesse de lecture médiocre) est connu pour être léger sur les ressources du système et rapide avec les gros fichiers, mais médiocre pour gérer de nombreux petits fichiers.
ReiserFS (vitesse d'écriture médiocre) n'est pas très respectueux des ressources du système, mais fonctionne très bien avec de nombreux petits fichiers.
EXT3 se situe entre les deux, avec des performances acceptables dans tous les domaines (c'est la raison pour laquelle il est considéré comme l'outil de travail le plus performant au monde). par défaut linux FS).
Je n'ai pas encore utilisé EXT4 ni ReiserFS4 moi-même, mais j'ai regardé quelques benchmarks et ReiserFS semble avoir les meilleures performances en termes de vitesse de lecture, ce que vous avez dit être le plus important pour vous.
Jetez un coup d'œil à ceci : ReserFS4 X Ext4 X Ext3
Je recommanderais Ext3 pour sa stabilité, sa sécurité et sa maturité, mais si la vitesse de lecture est ce qui est le plus important pour vous, vous devriez considérer ReiserFS.
N'oubliez pas que vous devez également tenir compte de l'utilisation du processeur, de la stabilité, de la sécurité, etc. avant de choisir un logiciel.
Bien entendu, le meilleur moyen de savoir ce qui fonctionnera le mieux pour vous est de procéder à des essais pilotes, des tests et des analyses comparatives dans votre environnement particulier.
PS : J'aurais bien posté plus de benchmarks mais je ne peux pas poster plus d'un lien.
SystemesEZ est une communauté de sysadmins où vous pouvez résoudre vos problèmes et vos doutes. Vous pouvez consulter les questions des autres sysadmins, poser vos propres questions ou résoudre celles des autres.
