Windows 95 était-il un système d'exploitation ?

Hmm. Windows 95 (et 98, par extension) a toujours ressemblé davantage à une application qu'à un véritable système d'exploitation. Il est certainement vrai qu'ils étaient lancés par autoexec.bat à partir du DOS au démarrage. En ce sens, je suppose qu'il ne s'agit pas d'un "vrai" système d'exploitation.

Je considère qu'ils sont plus proches d'un environnement de bureau sous Linux. J'utilise, par exemple, Arch linux au travail, et Xfce par-dessus. Bien que Xfce soit ce que j'utilise le plus souvent, ce n'est pas un système d'exploitation, c'est un gestionnaire de fenêtres, et c'est ce que j'appellerais Win 95.

Un système d'exploitation est un système qui assure le fonctionnement de l'environnement pour un utilisateur.

Windows 95 avait une gestion de la mémoire différente de celle du DOS Et si quelque chose ressemblant à DOS démarrait la machine, ce n'était pas DOS normal. Les chargeurs de démarrage étaient différents.

Windows 95 était un système 32 bits (contrairement à dos), multitâche (contrairement à dos) et, comme aucun autre système d'exploitation ne l'avait fait à l'époque, c'était le premier système d'exploitation à prendre en charge la fonction "plug and play" (brancher et jouer). Il était également supérieur à OS2 warp en termes d'utilisation. Windows 95 était techniquement plus avancé, bien que certains programmeurs aient adoré OS2 Warp en raison de l'interface orientée objet (qui, pour la plupart des utilisateurs, était plutôt une sorte de crime).

Windows 95 était également un système d'exploitation conçu pour des environnements d'entreprise administrés, contrairement à Dos Après NT3.51, une sorte de Windows 3.11 Windows 95 ressemblait à Windows NT 4.0 et aux versions ultérieures du menu de démarrage, etc. Mais aussi des politiques pour restreindre les utilisateurs, il avait un registre, etc. Dos ne peut pas être utilisé de la sorte.

Peut-être que c'était trop nouveau pour votre professeur, ou bien qu'il était tout simplement

La logique selon laquelle il "utilisait DOS pour démarrer" n'est pas valable, car cela signifierait que Linux n'est pas un système d'exploitation puisqu'il utilise Grub pour démarrer, et que Windows moderne n'est pas un système d'exploitation parce qu'il utilise NTLDR pour démarrer. Le fait qu'il s'agisse d'un système d'exploitation dépend de la question de savoir s'il fournit lui-même les services de base (tels que l'accès au système de fichiers, la commutation de tâches) ou s'il laisse cette tâche à une couche différente. Il faut également tenir compte du fait que "DOS 7" n'était pas un produit réel - tous les composants du soi-disant "DOS" sur lesquels Windows 95 est censé fonctionner ou qu'il utilise comme chargeur de démarrage font en fait partie de Windows 95.

Comme nous l'avons déjà évoqué, la définition même de système d'exploitation est vivement contestée et, dans une certaine mesure, elle a considérablement évolué.

En général, il existe deux définitions polaires de l'OS :

1. Le système qui vous permet de faire fonctionner l'ordinateur
2. Le système qui fait fonctionner l'ordinateur.

Au sein de l'industrie, il y a un désaccord considérable sur le terme, et je n'imagine pas que cela puisse être résolu en une seule question, donc voici mon point de vue sur la situation.

Dans le domaine des systèmes d'exploitation de marque, tels qu'Ubuntu, OSX ou même Microsoft Windows, Windows 95 est bien sûr un système d'exploitation. En d'autres termes, comme dans la définition 1 ci-dessus, il fournit en un seul paquet les logiciels nécessaires pour vous permettre d'interagir facilement avec votre système. Si un système d'exploitation en regroupe un autre, cet ensemble plus vaste reste un système d'exploitation.

Toutefois, en ce qui concerne la deuxième définition, je dirais que Windows 95 est un supplément au système d'exploitation. Il peut avoir son propre ensemble de pilotes, mais il s'appuie toujours sur le noyau de MSDOS. MSDOS est ce qui permet au système de démarrer, il fournit l'API la plus basse.

Si vous voulez une solution intermédiaire, je n'ai aucun problème à décrire MSDOS comme assumant davantage une fonction de chargeur de démarrage (un peu comme Grub), bien que si une partie de celui-ci reste en mémoire, je pense qu'il doit être considéré comme le noyau, et donc comme le "véritable" système d'exploitation selon la définition 2.

Enfin, en ce qui concerne le type de personnalité qui insiste sur la supériorité de sa définition et sur le fait que tous les autres devraient être considérés comme "mauvais", ces personnes ne font que promouvoir leur propre agenda et y parviennent rarement.

Je dirais aussi que c'est le cas.

MS DOS n'était pas multitâche et ne disposait pas de l'interface WINAPI.

Au pire, on pourrait dire qu'il s'agit d'une extension de gestionnaire de fenêtres multitâches, avec la WINAPI, mais il s'agit (au moins presque) d'un système d'exploitation, selon l'IMHO.