Comme David Schwartz l'a déjà souligné, une telle comparaison est décourageante, si tant est qu'elle soit possible.
En supposant que l'on parle de processeurs de la même génération et de la même classe de prix, fonctionnant à une fréquence d'horloge identique ou très similaire, un seul processeur à double cœur (ou processeur à 2*N cœurs) est généralement supérieur à deux processeurs à simple cœur (ou à deux processeurs à N cœurs).
Il est évident qu'il n'est pas possible de comparer un Conroe à deux cœurs à deux Sandy Bridges à un seul cœur (cela existe-t-il ? mais vous voyez ce que je veux dire) d'une manière très significative. De même, on ne peut pas comparer des processeurs dont l'un a une taille de cache trois fois supérieure ou une fréquence deux fois supérieure.
En partant de l'hypothèse que les CPU sont suffisamment similaires, plusieurs choses ne sont pas nécessairement aussi optimales entre deux CPU qu'au sein d'un seul CPU multicœur :
- des voies plus longues entre les cœurs et vers la RAM (millimètres/centimètres au lieu de micromètres)
- plus de "logique supplémentaire" nécessaire pour l'accès à la mémoire
- plus de frais de synchronisation pour les opérations atomiques
- Cache de niveau 2 non partagé
- il y a de fortes chances qu'il y ait des NUMA
Ainsi, dans l'ensemble, le courant électrique, qui se déplace à une vitesse plus ou moins fixe, doit passer par un fil plus long, ce qui prend du temps. En outre, le déplacement d'un thread vers un autre cœur inactif n'est pas aussi trivial (son coût peut être prohibitif !) que sur une unité centrale à plusieurs cœurs. Cela limite la capacité du système d'exploitation à utiliser toutes les ressources disponibles.
La réponse à votre question est donc : "Non, ce n'est pas la même chose".