1 votes

Configuration et performance du RAID SQL Server 2012

Dans mon entreprise, nous sommes en train de mettre en place une nouvelle boîte SQL Server 2012. Nous disposons de 6 disques physiques de 3 000 gigaoctets chacun. Nous envisageons deux configurations RAID différentes et nous nous demandons laquelle serait la plus rapide :

Avec 6 disques physiques de 3000 gigas chacun :

Option 1 : Un grand RAID 10 avec trois partitions. Une partition pour le système d'exploitation, une pour les données et une pour les journaux de transactions (les partitions servent à se protéger contre une croissance incontrôlée).

Option 2 : Un RAID 1 utilisant deux disques avec une partition pour le système d'exploitation et une partition pour les journaux de transactions et un second RAID 10 utilisant les quatre disques restants pour les données.

2 votes

Vous avez 6 disques lents totalement inadaptés aux bases de données et vous essayez d'en faire un serveur dédié ? Note - 3000g chacun signifie max. 7200 RPM et 3.5" - il n'y a pas de disque SAS 10g de 3000gb que je connaisse et pas plus grand que 1000gb Velociraptor (qui est le seul 10k SATA). Ce disque sera lent, quelle que soit la façon dont vous le fabriquez - celui qui l'a acheté a privilégié la "taille bon marché" à l'"adéquation à la base de données".

4voto

longneck Points 22437

Si l'on suppose que tous les disques sont des plateaux tournants et qu'il n'y a pas de disques flash, la disposition traditionnelle "correcte" serait l'option 2, car elle isole les IOPS pour les journaux de transactions des fichiers de la base de données. C'est la bonne décision dans la plupart des cas d'utilisation. Certaines charges de travail ne bénéficient pas de cette disposition, mais pratiquement aucune charge de travail réelle n'en souffre.

Si vous disposez d'un cache d'écriture important (1 Go ou plus) sur votre contrôleur RAID (et vous devriez le faire si vous êtes soucieux des performances), la disposition a encore moins d'impact. Dans ce cas, choisissez l'option 1.

De même, si vous choisissez l'option 1, ne créez pas de volumes distincts pour les journaux et les données. La seule chose que des volumes séparés sur le même support physique vous apportera, ce sont des maux de tête lorsque vous vous rendrez compte que vous avez choisi les mauvaises tailles et qu'il est difficile de changer maintenant.

0voto

Gevial Points 1226

En théorie, le RAID 10 est plus rapide car la quantité de données physiquement lues/écrites sur un seul disque est de 1/3 (dans votre cas) par rapport à une configuration RAID 1. En outre, il n'est pas très logique d'avoir 4 disques en RAID 1.

Quoi qu'il en soit, vous devriez tester les deux cas dans un environnement de laboratoire pour prendre une décision bien fondée.

0voto

bjoster Points 4276

Comme indiqué précédemment, un administrateur de bases de données traditionnel essaierait d'éloigner le plus possible les entrées-sorties de la base de données des entrées-sorties du journal. Pour être exact, cela dépend de la configuration de votre base de données (et de son utilisation). Je recommanderais d'opter pour l'option #2 - et (si possible) d'ajouter un volume indépendant pour le système. Les disques durs 3t ne sont pas les plus rapides pour les entrées-sorties aléatoires, il est donc préférable de garder le système (et la pagefile) à l'écart de la base de données.

SistemesEz.com

SystemesEZ est une communauté de sysadmins où vous pouvez résoudre vos problèmes et vos doutes. Vous pouvez consulter les questions des autres sysadmins, poser vos propres questions ou résoudre celles des autres.

Powered by:

X