Virtualbox est-il bon pour la virtualisation de serveurs en direct

Une chose notable qui, selon moi, a été omise est que VirtualBox est une classe de virtualisation entièrement différente. VirtualBox entre dans la catégorie de la "virtualisation des postes de travail" (également connue sous le nom de virtualisation des postes de travail), ce qui est très bien, mais n'est pas vraiment comparable à Hyper-V de Microsoft ou à ESXi de VMWare.

Hyper-V, ESXi, KVM et Xen sont tous des hyperviseurs. Ce sont de petits systèmes d'exploitation qui ne font qu'une seule chose : exécuter des machines virtuelles. Vous n'interagissez pas vraiment avec eux après les avoir configurés. (Vous pouvez, et devriez régulièrement, mais ce n'est pas la machine principale avec laquelle vous interagissez. Vous vous assurez simplement qu'elle est mise à jour, etc.)

VirtualBox est beaucoup plus similaire à VMWare Server ou à Virtual PC de Microsoft. Cela ne veut pas dire que vous ne pouvez rien faire dans VirtualBox que vous ne puissiez faire dans, disons, Xen, mais ce n'est pas le but.

Compte tenu de tout cela, cependant, je ne recommanderais pas personnellement VirtualBox pour un environnement de production - il n'y a pas beaucoup de confiance dans ce domaine, puisque vous devez exécuter un système d'exploitation complet en dessous (plutôt que les hyperviseurs réduits et à faible encombrement mentionnés précédemment). Je l'adore cependant pour tester un serveur sur ma station de travail et le déployer ensuite sur le cluster ESXi que nous avons une fois que je me suis assuré qu'il répond à toutes les exigences.

(whew, c'était un gros post. yay virutalization class in college !)

Le Gold Standard pour la virtualisation des serveurs est VMWare VSphere (ESXi) . Le serveur Hyper-V de Microsoft vient juste après. Les deux sont gratuits (comme la bière) pour leurs éditions de base.

VirtualBox est idéal pour les tests, mais il lui manque de nombreuses fonctionnalités d'entreprise disponibles dans VMWare ou Hyper-V. De même, Xen est une excellente plate-forme, mais il lui manque une partie de la flexibilité que vous obtenez des deux options que je mentionne ci-dessus.

Je me demande pourquoi personne n'a mentionné KVM - il s'agit d'un hyperviseur de type 1, qui existe depuis des années maintenant, et qui fonctionne très bien. Les utilitaires de gestion peuvent fournir toutes les fonctionnalités d'entreprise.

Je sais que je vais aller à contre-courant ici, mais j'ai de nombreuses années d'expérience dans ces technologies, alors je vais essayer d'expliquer.

N'écartez pas trop vite VirtualBox pour les serveurs de production, car il possède de nombreuses fonctionnalités qui en font un choix solide.

Tout d'abord, il faut savoir que, bien que nous parlions d'hyperviseurs de type 1 fonctionnant contre du métal nu, le simple fait qu'un hyperviseur nécessite un système d'exploitation hôte ne signifie pas qu'il ne peut pas être plus performant qu'un autre qui ne le serait pas. Je dis "prétendument" car ESXi exécute en réalité ce que l'on appelle communément "JEOS" (Just Enough Operating System). ESXi exécute la plus petite version possible d'un système d'exploitation pour fournir des interfaces matérielles et une couche pour héberger les VM invitées. Notez qu'Oracle propose désormais JEOS linux et que vous pourriez l'utiliser pour superposer VirtualBox et obtenir une configuration similaire. NE VOUS EMBROUILLEZ PAS EN VOUS CONCENTRANT SUR LES HYPERVISEURS DE TYPE 1 PAR RAPPORT AUX HYPERVISEURS DE TYPE 2. CONCENTREZ-VOUS SUR L'UTILISATION DE L'ABSTRACTION MATÉRIELLE OU DE L'ABSTRACTION LOGICIELLE. Notez que MS Hyper-V utilisait des logiciels, et utilise maintenant du matériel. vSphere, Hyper-V et virtualbox utilisent tous l'abstraction matérielle, et supportent tous les optimisations de virtualisation intégrées dans les CPU modernes.

Les couches d'abstraction des trois que j'ai mentionnées étant similaires, vous pourriez vous demander comment les comparer et les opposer. Je regarde les performances et les fonctionnalités réelles des systèmes d'exploitation invités installés, puisqu'en fin de compte, c'est l'objectif à atteindre. Je regarde également les capacités de gestion, la prise en charge du partage dynamique de la mémoire et du balooning, la prise en charge iSCSI pour les VM invitées et la prise en charge des besoins non traditionnels des VM invitées (tels que les USB, le RDP, le son, le NIC teaming, le mode NIC Promiscuos, etc.) Ce dernier point signifie essentiellement que si j'ai un besoin spécial en matière de VM, je dois ajouter ce besoin spécial lorsque je cherche un hyperviseur.

Je commence généralement par la finalité et je n'essaie pas de résoudre tous les problèmes avec une solution à hôte unique et hyperviseur unique. Si j'ai beaucoup de systèmes d'exploitation linux invités, alors XEN devrait être considéré pour exécuter plusieurs VM linux sur un seul hôte, parce que XEN a quelques optimisations spéciales pour les invités linux pour partager les pages de RAM et établir un APPC de mémoire directe. C'est vraiment cool et rapide. L'inconvénient est que toutes les VM doivent exécuter linux dans cette configuration spéciale de XEN.

Si vous souhaitez exécuter des VM Windows, la version open source de XEN ne contient pas les pilotes HAL spéciaux pour Windows que Citrix Xen et VMWare proposent, et Xen open source est donc un chien pour les VM Windows. Citrix Xen fonctionne, mais vous vous retrouverez rapidement à concevoir des solutions pour éviter de payer des frais de licence à Citrix, et si je dois commencer à dépenser de l'argent, il y a probablement de meilleurs hyperviseurs invités Windows à acheter. Notez cependant que pour les VM linux, Citrix Xen offre des gains de performance convaincants basés sur la pagination de la mémoire partagée que j'ai mentionnée plus tôt - gardez donc cela à l'esprit pour mettre en œuvre 3 VM linus ou plus sur un seul hôte.

vSpere fonctionne évidemment, mais il est coûteux et ne dispose pas des optimisations linux natives que possède Xen. Avec les pilotes Windows HAL qu'ils ont passé mucho dinero à perfectionner, il fonctionne sous Windows à peu près de la même manière que Citrix Xen, ce qui en fait un choix économique et politique, et non un choix technologique.

Hyper-V est un produit fragmenté -- des versions. La version non Enterprise 2008 n'a pas d'interface graphique, donc les règles Shell. Elle ne dispose pas non plus de modes promiscuous, de sorte que certains besoins très spéciaux de la VM invitée devront chercher la vie ailleurs.

Maintenant que j'ai fait le tour de la question, j'en viens à ce que je considère comme le point fort : VirtualBox et le prochain Windows 8 avec virtualisation intégrée. Je commencerai par dire qu'en octobre 2012, Windows 8 va remodeler la virtualisation. Pour ceux qui sont assez vieux pour avoir vu Netware perdre son gagne-pain lorsque Microsoft a inclus les serveurs de fichiers réseau dans le système d'exploitation de base, regardez à nouveau VMware et d'autres se battre contre le péril marketing du "c'est gratuit et fait partie du système d'exploitation". À moins que le DOJ n'intervienne à nouveau (ce dont on peut douter au vu des résultats de leur dernière intervention), la prochaine génération de système d'exploitation sera simplement un vOS, et nous en viendrons à attendre et à accepter rien de moins dans un système d'exploitation (tout comme les consoles d'interface utilisateur à distance, les services de fichiers en réseau, la capacité multi-utilisateurs, etc. Oui, il faudra du temps pour que les entreprises qui ont investi dans VMware changent d'orientation, mais VMware est déjà en difficulté et le récent changement du modèle de licence pour la version 5 devrait vous indiquer que les fabricants de matériel et les entreprises ont depuis un certain temps trouvé des moyens de ne pas payer les prix de VMware, et n'ont aucune intention de le faire à l'avenir. Alors que VMware essaie de les forcer à payer pour vOS, Microsoft le distribue gratuitement avec Windows 8, et ces mêmes entreprises doivent déjà acheter le système d'exploitation auprès de Microsoft.

OK, voilà pour l'avenir. Pour l'instant, si j'exécute Windows ou Linux en même temps que Windows, les performances de VirtualBox, la facilité de l'interface utilisateur, la prise en charge du matériel, l'iSCSI intégré et le balayage de la mémoire sont difficiles à battre. Le fait que vous n'ayez pas besoin de charger des pilotes Windows spéciaux pour améliorer les performances devrait vous indiquer que cette technologie est saine au niveau du HAL, et c'est pourquoi ses performances sont si élevées. C'est tout ce dont j'ai besoin dans un petit centre de données.

Pour les centres de données plus importants, le provisionnement, les migrations en direct, etc. sont nécessaires pour maintenir un personnel de support réduit et tirer parti de l'investissement matériel, mais il est difficile de battre la proposition de valeur de 50 $ par utilisateur pour une technologie qui est solide, performante et qui met en commun les ressources matérielles.

Réfléchissez-y à deux fois avant de rejeter VirtualBox dans votre petit centre de données jusqu'en 2013, puis arrêtez de réfléchir et utilisez Microsoft pour Microsoft et autre chose pour Linux. Je suis persuadé que d'ici 2014, les guerres de vOS linux seront en cours, et que soit VMware se retranchera et réduira les coûts pour ces besoins, et/ou Ubuntu/SuSe/RH commenceront à intégrer un environnement Xen mature dans leurs offres de systèmes d'exploitation.

En ce qui me concerne et pour ma (petite) maison, VirtualBox est génial, tant sur les serveurs que sur les ordinateurs de bureau.

Comme le mentionne voretaq7, les paquets VMWare Mircrosft Hyper-V sont de bons choix pour les paquets de virtualisation de force indutrielle. Mais en même temps, j'utilise personnellement VirtualBox dans notre environnement de production en tant que serveur secondaire Active Directory/DNS et il fonctionne très bien jusqu'à présent. C'est idéal pour ceux qui hésitent à utiliser la virtualisation, mais qui ne sont pas tout à fait convaincus par l'idée. Cette force industrielle, cependant, est un peu plus impliquée dans la mise en place (pas de beaucoup) et est très bien une fois que vous avez décidé d'apporter la virtualisation dans votre environnement. VirtualBox est bien parce qu'il est supporté par presque tous les OS et peut faire apparaître une VM sur presque tous les PC qui sont capables en termes de matériel.