J'ai accidentellement écrasé les deux ZIL sur la dernière version d'OpenSolaris, ce qui a entraîné la perte irrévocable de l'ensemble du pool. (Très mauvaise erreur de ma part ! Je n'avais pas compris que la perte de la ZIL entraînerait la perte du pool. Heureusement récupéré à partir de la sauvegarde avec un temps d'arrêt).
Depuis la version 151a (je ne sais pas de quelle version de ZPool il s'agit), ce problème a été corrigé. Et je peux témoigner que cela fonctionne.
A part cela, je n'ai perdu AUCUNE donnée sur un serveur de 20tb - y compris à cause de plusieurs autres cas d'erreur de l'utilisateur, de multiples pannes d'électricité, d'une mauvaise gestion des disques, de mauvaises configurations, de nombreux disques défectueux, etc. Même si les interfaces de gestion et de configuration de Solaris changent fréquemment et de manière exaspérante d'une version à l'autre et représentent une cible de compétences en constante évolution, il s'agit toujours de la meilleure option pour ZFS.
Non seulement je n'ai pas perdu de données sur ZFS (après ma terrible erreur), mais il me protège en permanence. Je ne subis plus de corruption de données, ce qui m'est arrivé au cours des 20 dernières années sur un grand nombre de serveurs et de stations de travail, en fonction de ce que je fais. La corruption silencieuse (ou simplement "assez silencieuse") des données m'a tué à de nombreuses reprises, lorsque les données sortent de la rotation de sauvegarde, mais sont en fait devenues corrompues sur le disque. Ou dans d'autres scénarios où les sauvegardes ont sauvegardé les versions corrompues. Cela a été un problème bien plus important que la simple perte de données en une seule fois, qui est presque toujours sauvegardée de toute façon. C'est pour cette raison que j'adore ZFS et que je n'arrive pas à comprendre pourquoi la somme de contrôle et la guérison automatique n'ont pas été des fonctionnalités standard des systèmes de fichiers depuis une décennie. (Il est vrai que les systèmes réellement vitaux ont généralement d'autres moyens d'assurer l'intégrité, mais tout de même - l'intégrité des données de l'entreprise est également importante).
Si vous ne voulez pas sombrer dans l'enfer des ACL, n'utilisez pas le serveur CIFS intégré à ZFS. Utilisez Samba. (Vous avez dit que vous utilisiez NFS).
Je ne suis pas d'accord avec l'argument SAS vs SATA, du moins avec la suggestion que SAS est toujours préféré à SATA, pour ZFS. Je ne sais pas si ce commentaire faisait référence à la vitesse de rotation des plateaux, à la fiabilité présumée, à la vitesse de l'interface ou à d'autres attributs. (Ou peut-être simplement "ils coûtent plus cher et ne sont généralement pas utilisés par les consommateurs, ils sont donc supérieurs". Une étude récente de l'industrie (toujours d'actualité, j'en suis sûr) a révélé que le SATA l'emporte en moyenne sur le SAS, du moins avec la taille significative de l'échantillon de l'étude. (Je ne me souviens pas s'il s'agissait de versions "entreprise" de SATA, ou de versions grand public, ou de quelles vitesses - mais d'après mon expérience considérable, les modèles d'entreprise et grand public tombent en panne aux mêmes taux statistiquement significatifs. (Il y a cependant le problème des disques grand public qui mettent trop de temps à s'éteindre en cas de défaillance, ce qui est certainement important dans les entreprises - mais cela ne m'a pas frappé, et je pense que c'est plus pertinent pour les contrôleurs matériels qui pourraient mettre tout le volume hors ligne dans de tels cas. Mais ce n'est pas un problème SAS vs SATA, et ZFS ne m'a jamais fait défaut à ce sujet. Suite à cette expérience, j'utilise maintenant un mélange d'un tiers de disques SATA d'entreprise et de deux tiers de disques SATA grand public). En outre, je n'ai pas constaté de baisse significative des performances avec ce mélange de SATA, lorsqu'il est configuré correctement (par exemple, une bande de miroirs à trois voies), mais encore une fois, j'ai une faible demande d'IOPS, donc en fonction de la taille de votre magasin et des cas d'utilisation typiques, YMMV. J'ai définitivement remarqué que la taille du cache intégré par disque est plus importante pour les problèmes de latence que la vitesse de rotation des plateaux, dans mes cas d'utilisation.
En d'autres termes, il s'agit d'une enveloppe dont les paramètres sont multiples : coût, débit, IOPS, type de données, nombre d'utilisateurs, bande passante administrative et cas d'utilisation courants. Dire que SAS est toujours la bonne solution, c'est ignorer un grand nombre de permutations de ces facteurs.
Mais quoi qu'il en soit, ZFS est absolument génial.
