Mon ordinateur portable professionnel fonctionne sous Windows 7 professional sur un disque de 7200 tr/min, ce qui me semble être un goulot d'étranglement. Deux programmes que j'utilise fréquemment (ils sont toujours ouverts) sont Netbeans et Outlook, qui semblent prendre plaisir à solliciter régulièrement le disque dur (mon moniteur système Norton m'avertit constamment de leur utilisation élevée du disque).
Je ne peux pas déplacer ou modifier mon installation Windows, mais j'ai la possibilité d'installer un disque dur à la place du lecteur optique à l'aide d'un caddy pour disque dur qui se place dans la baie de lecteur. Si je fais tourner le système d'exploitation sur le disque rotatif, mais que mes programmes sont installés sur le SSD, le gain de performance en vaudra-t-il la peine ? Il est évident que je préférerais avoir tout le système sur un SSD, mais comme ce n'est pas possible, est-ce que je verrais de réelles améliorations ?
Comment je mesurerais l'amélioration
Netbeans se bloque de temps en temps lorsqu'il effectue une "analyse en arrière-plan des projets" (j'imagine qu'il s'agit d'analyser tous les fichiers des projets ouverts et de les placer dans la mémoire locale pour un accès plus rapide à des tâches telles que la complétion de code) et Outlook fait quelque chose de similaire lors de la "mise à jour des dossiers" (synchronisation du courrier sur le serveur avec la copie locale sur mon ordinateur). (Synchronisation du courrier sur le serveur avec la copie locale sur mon ordinateur.) Cet ordinateur a 16gb ddr3 1600 et un intel i5 dual core 3340m@2.7Ghz.
Sur mon ordinateur à la maison, qui a le système d'exploitation sur un SSD et utilise un intel i7 quad core 3740@2.7Ghz, je n'ai aucun de ces problèmes ; netbeans fait toujours des scans en arrière-plan, et outlook met toujours à jour les dossiers bien sûr, mais les deux programmes sont complètement utilisables pendant ce temps, alors que sur l'ordinateur du travail ils sont pratiquement bloqués et je dois attendre entre 15 secondes et quelques minutes pour les laisser se terminer. Je suis sûr que le quad core fait une énorme différence, mais dans quelle mesure, je n'en suis pas certain.
Toute "amélioration" serait donc l'une ou l'autre : La possibilité d'utiliser l'un ou l'autre programme pendant qu'il effectue l'une de ces tâches, ou simplement un temps d'attente plus court jusqu'à ce qu'il ait terminé l'une de ces deux tâches.
Merci de votre lecture !
