16 votes

username avatar

Quelle(s) marque(s) de disque dur a le taux de défaillance le plus bas ?

Demandé el 13 de Mai, 2009
Quand la question a-t-elle été
28524 affichage
Nombre de visites la question a
5 Réponses
Nombre de réponses aux questions
Résolu
Situation réelle de la question

Wiki pour des informations sur quel(s) fabricant(s) de stockage a/ont les disques avec la durée de vie la plus longue / le taux d'échec le plus bas?

Tout le monde a un favori, mais si vous pouvez vous référer à une étude (espérons récente et assez impartiale), cela aiderait à éviter la subjectivité.

MODIFIER : Toutes les informations sont utiles, donc plutôt que de limiter la question aux disques de qualité serveur, ou à une taille particulière, etc., je demanderais simplement que vous mentionnez tous les détails dans la réponse.

Demandé el 13 de Mai, 2009 par username

10 votes

Avatar de username

Si vous n'avez pas encore lu l'excellente étude de Google sur les taux de défaillance génériques des disques (que la plupart d'entre vous avez probablement déjà lue), consultez labs.google.com/papers/disk_failures.pdf

Commenté el 13 de Mai, 2009 par username

2 votes

Avatar de Chopper3

Disques d'ordinateur portable, disques SATA bon marché, disques de bureau haut de gamme, disques SCSI/SAS d'entreprise, SSD, une sorte de moyenne inutile étalée sur tous les types? lequel?

Commenté el 13 de Mai, 2009 par Chopper3

0 votes

Avatar de username

Toute information utile dont vous avez connaissance pourrait m'être utile (et aux autres). Je demande principalement pour avoir une idée de ce qui se trouve là-bas. Mes collègues ont évidemment des marques préférées - malheureusement, les opinions sur ce genre de choses ne sont souvent pas basées sur des faits, mais sur des rumeurs, ou sur une expérience que quelqu'un a eue il y a 10 ans, etc.

Commenté el 13 de Mai, 2009 par username
Afficher 1 autres commentaires

Réponses

Trop de publicités?

18voto

Dana the Sane avatar
Dana the Sane Points 7976

Curieusement, Google a publié une étude qui a examiné une assez grande population de disques et leurs taux de défaillance. Une section dit, et je cite :

"Contrairement aux résultats liés à l'âge, nous notons que tous les résultats présentés dans le reste du document ne sont pas affectés de manière significative par le mélange de la population."

Les auteurs ont découvert que les disques avaient tendance à échouer (1) très rapidement après leur premier scan SMART signalé et (2) davantage en fonction du numéro de modèle et de la période de fabrication du disque plutôt que du fabricant.

Répondu el 14 de Mai, 2009 par Dana the Sane (7976 Points )

7voto

JFV avatar
JFV Points 751

Le problème avec cette question est qu'il y a de bons modèles de disques pour un fabricant et de mauvais modèles de disques.

Par exemple, il semble y avoir un taux de défaillance élevé pour les disques Seagate de 1 To et 1,5 To, mais leurs disques de 250 Go et 320 Go sont fiables. Pourtant, les disques de 1 To, 1,5 To et 2 To de Western Digital semblent plus stables, mais il y a eu des problèmes avec leurs disques de 500 Go.

Les réponses à cette question devraient concerner davantage les bons modèles de disques, et non les fabricants eux-mêmes.

Merci! JFV

**Les informations pour ces données ont été obtenues à partir des évaluations sur des sites web comme NewEgg.com, TigerDirect.com, etc.

Répondu el 14 de Mai, 2009 par JFV (751 Points )

4voto

hyperslug avatar
hyperslug Points 496

StorageReview.com stocke les taux de fiabilité de centaines de disques. Vous pouvez consulter par fabricant et voir quels lecteurs ont été signalés comme fiables ou sujets à des défaillances. Les données sont principalement soumises par les utilisateurs (peut-être même par les pairs de SF) avec 52900 entrées à ce jour. Au moins, vous obtenez des chiffres:

Enquête de StorageReview

L'inscription est gratuite, et vous devez entrer au moins un résultat de lecteur, mais vous pouvez consulter l'ensemble de la base de données.

MODIFIER : En ce qui concerne Google, ils ont utilisé Hitachi Deskstars dans l'un de leurs centres de données à un moment donné : texte de remplacement http://www.hyperslug.com/image/photo/GoogleServerLarge.jpg Gracieuseté de CNET

Répondu el 6 de Juillet, 2009 par hyperslug (496 Points )

3voto

RedFilter avatar
RedFilter Points 423

Je les entends dire que les disques Winchester sont plutôt bons.

Répondu el 13 de Mai, 2009 par RedFilter (423 Points )

2voto

MikeyB avatar
MikeyB Points 38317

Avant de pouvoir comprendre la réponse, vous devez d'abord comprendre la question (ooohh, je semble si intelligent!)

Sérieusement, vous devez définir un "échec" avant de pouvoir vraiment poser la question.

Un échec est-il :

  • Échouant à lire le disque et renvoyant des données erronées ?
  • Échouant à lire le disque et renvoyant un code d'échec de lecture une fois ?
  • Échouant à lire le disque et renvoyant un code d'échec de lecture X fois ?
  • Perte totale d'accès à vos données ? (c.-à-d. une panne de tête, une défaillance électronique, un échec au démarrage) ?

Bien sûr, en plus du rapport Google que nom d'utilisateur a lié, le livre blanc de NetApp sur la corruption des données est à mon avis une lecture indispensable pour tout administrateur de stockage ou de systèmes.

Répondu el 13 de Mai, 2009 par MikeyB (38317 Points )

Questions en vedette

Top Tags

Dans notre réseau

SistemesEz.com

SystemesEZ est une communauté de sysadmins où vous pouvez résoudre vos problèmes et vos doutes. Vous pouvez consulter les questions des autres sysadmins, poser vos propres questions ou résoudre celles des autres.

Powered by:

Yandex
X