16 votes

Quelle(s) marque(s) de disque dur a le taux de défaillance le plus bas ?

Wiki pour des informations sur quel(s) fabricant(s) de stockage a/ont les disques avec la durée de vie la plus longue / le taux d'échec le plus bas?

Tout le monde a un favori, mais si vous pouvez vous référer à une étude (espérons récente et assez impartiale), cela aiderait à éviter la subjectivité.

MODIFIER : Toutes les informations sont utiles, donc plutôt que de limiter la question aux disques de qualité serveur, ou à une taille particulière, etc., je demanderais simplement que vous mentionnez tous les détails dans la réponse.

10 votes

Si vous n'avez pas encore lu l'excellente étude de Google sur les taux de défaillance génériques des disques (que la plupart d'entre vous avez probablement déjà lue), consultez labs.google.com/papers/disk_failures.pdf

2 votes

Disques d'ordinateur portable, disques SATA bon marché, disques de bureau haut de gamme, disques SCSI/SAS d'entreprise, SSD, une sorte de moyenne inutile étalée sur tous les types? lequel?

0 votes

Toute information utile dont vous avez connaissance pourrait m'être utile (et aux autres). Je demande principalement pour avoir une idée de ce qui se trouve là-bas. Mes collègues ont évidemment des marques préférées - malheureusement, les opinions sur ce genre de choses ne sont souvent pas basées sur des faits, mais sur des rumeurs, ou sur une expérience que quelqu'un a eue il y a 10 ans, etc.

2voto

Chopper3 Points 99341

Il n'y a pas tant de fabricants de disques de nos jours, je suis sûr que nous pourrions tous en nommer 90% tout de suite - honnêtement, je ne pense pas qu'il y ait une réponse vraie à cette question - pas de manière générale et pas une sur laquelle nous pouvons tous être d'accord.

En fin de compte, cela revient au fait qu'aucune entreprise n'est généralement perçue comme étant de qualité significativement inférieure aux autres. Je suis sûr qu'il y a eu des problèmes avec un modèle/lot de chaque acteur principal mais dans l'ensemble, ils sont tous assez compétitifs entre eux en termes de vitesse, de capacité, de fiabilité, etc.

Donc, la mauvaise nouvelle est que je ne suis pas sûr s'il y a une réponse à votre question mais la bonne nouvelle est que ce manque de niveaux de qualité signifie que de nos jours nous pouvons tous obtenir des disques très rapides et fiables pour relativement peu cher - ce qui est agréable :)

1voto

RedFilter Points 423

Une réponse plus sérieuse de ma part est peut-être que vous posez la mauvaise question :)

Google a compris il y a longtemps que vous devez concevoir en anticipant l'échec. Pour un utilisateur unique, je recommanderais quelque chose comme un Drobo combiné à un bon régime de sauvegarde. Du côté serveur, ce n'est pas tellement différent, sauf qu'au lieu d'un Drobo, vous voudrez probablement envisager des solutions RAID. Pour les applications, vous pouvez également envisager quelque chose comme le stockage cloud, par exemple, Amazon S3.

1voto

wazoox Points 6554

J'ai un joli graphique (sous NDA, désolé) qui montre que les disques SATA de classe Entreprise de Seagate et Hitachi sont tous légèrement en dessous du taux de retour annuel de 1% pour les 3 premières années, si cela peut aider.

Vous pouvez également consulter l' enquête sur la fiabilité de Storage Review et voir ce qu'ils disent de votre vendeur ou disque préféré. Cependant, je ne sais pas si cela a une signification statistique.

0voto

Étant donné que Google (dans l'étude mentionnée ci-dessus) est le seul à avoir effectué une analyse sur le terrain avec une population suffisamment grande (plus de cent mille disques durs), il serait intéressant de savoir quels disques ils achètent maintenant.

Des mouchards IT chez Google ont-ils des commentaires à faire?

Malheureusement pour le reste d'entre nous, ils n'ont pas pu nommer les fabricants (ou modèles spécifiques) avec les résultats. Au lieu de cela (frustrant), ils confirment ce que nous savons tous déjà, à savoir que "Les taux d'échec sont connus pour être fortement corrélés aux modèles de disque, aux fabricants et aux millésimes."

Je suis plutôt d'accord avec JFV ci-dessus - il y a de bons modèles de disque pour certains fabricants et de mauvais modèles pour le même fabricant. Les choses changent avec le temps aussi. Il vaut donc mieux se concentrer sur les modèles plutôt que sur les fabricants ou les marques.

Prêtez attention à la garantie offerte et aux feedbacks anecdotiques sur des modèles spécifiques de sites tels que newegg, tigerdirect, amazon.

Comme l'étude de Google semble le confirmer, la MTBF publiée est souvent moins informative que beaucoup de gens ne le pensent.

0voto

anthony Points 1

J'ai utilisé des milliers de disques au fil des ans et environ la moitié ont tendance à tomber en panne au cours de la première année. C'est particulièrement vrai pour les serveurs ou les ordinateurs de bureau qui ont de grandes quantités d'activité de disque. Seagate, maxtor et western digital sont les marques que j'utilise la plupart du temps mais j'ai appris qu'acheter un grand nombre de disques identiques en même temps est un suicide.

Ma solution est de répartir le risque en achetant entre 2 et 5 à la fois - en changeant constamment le fabricant, la taille et le fournisseur. Cela répartit les pannes dans le temps et facilite l'identification du fabricant qui a commis une erreur.

Les capacités augmentent à mesure que les technologies évoluent et bien que les fabricants effectuent de nombreux tests en laboratoire, ce n'est pas la même chose que des disques réguliers en utilisation normale.

Le moyen le plus rapide de tuer un gros disque dur pour les consommateurs est d'avoir une petite quantité de RAM physique dans le PC. Lorsque Windows XP est sorti, 256 Mo était généreux mais maintenant 1 Go est le minimum et pour éviter que les disques durs ne meurent trop rapidement, vous avez besoin de 2 Go pour les utilisateurs intensifs. Lorsque vous passez à des systèmes d'exploitation 64 bits, vous avez besoin de 2 Go minimum et de 4 Go pour être à l'aise, mais les utilisateurs intensifs auront besoin de 8 Go de RAM. Exécuter un traitement de texte, un client de messagerie électronique et un navigateur en même temps - et ce n'est pas inhabituel - provoquera des échanges de mémoire comme fou sur une machine avec de faibles quantités de RAM et le point optimal au fil des ans ne cesse de monter. Il n'est pas inhabituel de nécessiter 1 Go de RAM pour le navigateur seul maintenant.

SistemesEz.com

SystemesEZ est une communauté de sysadmins où vous pouvez résoudre vos problèmes et vos doutes. Vous pouvez consulter les questions des autres sysadmins, poser vos propres questions ou résoudre celles des autres.

Powered by:

X