La taille du cluster, la plus petite quantité d'espace disque pouvant être utilisée pour contenir un fichier [1], serait la même pour NTFS que pour FAT32[1]. C'est un point confus, et c'est ce qui fait de cette une bonne question. Pourquoi alors y aurait-il des différences dans les tailles de formatage? Comme mentionné précédemment, il y a plus de fonctionnalités intégrées dans NTFS que dans FAT32. NTFS offre des choses au-delà de FAT telles que des métadonnées sur les fichiers (nom de fichier, date de création, autorisations d'accès et parfois contenu), des listes de contrôle d'accès à la sécurité, et le journal du système de fichiers. Ces fonctionnalités améliorent la fiabilité, la sécurité et la flexibilité; mais elles entraînent également des contraintes d'espace légèrement plus élevées, ce que l'on constate lorsque les tailles des clusters sont les mêmes. Il est important de noter que si votre clé USB était plus grande, les paliers NTFS pour les tailles de cluster augmentent plus lentement que ceux de FAT32. Ainsi, vous verriez l'inverse de votre observation dans des clés USB plus grandes [1].
La plus grande contribution à la différence de taille réside dans la différence de taille des tables utilisées pour suivre où se trouvent les fichiers sur la clé USB.
FAT32 utilise la Table d'Allocation de Fichiers, qui est plus simple et plus petite que la Table Principale des Fichiers dans NTFS.
"NTFS réserve 12,5 pour cent du volume pour un usage exclusif de la MFT jusqu'à ce que le reste du volume soit complètement utilisé" [2].
La complexité de la comparaison de l'espace réservé dépasse la portée de cette réponse, mais je peux vous orienter vers d'autres paramètres de recherche tels que "espace réservé", "taille de MFT versus FAT" et "secteur d'amorçage".
[1] http://support.microsoft.com/kb/140365 [2] http://support.microsoft.com/kb/174619
