44 votes

Qui utilise Mac OS X Server et pourquoi?

Je suis vraiment curieux. Mac OS X en tant que serveur semble être une solution très coûteuse qui n'est pas beaucoup mieux que celle gratuite fournie par les logiciels libres.

Je comprends devoir payer plus pour une belle interface utilisateur et un logo Apple sur votre ordinateur de bureau ou portable (je l'ai fait). Mais un logo Apple qui prend la poussière dans une pièce sombre quelque part sans écran attaché, ça n'a pas beaucoup de sens pour moi.

Mais soit Apple fabrique le serveur à un coût, soit certaines personnes savent quelque chose que j'ignore et choisissent les serveurs Apple. Si c'est votre cas, pourquoi le faites-vous? Éclairez-moi.

29voto

Sven Points 95985

Modifier, car ce post continue de recueillir occasionnellement des votes : Tous les points ci-dessous sont maintenant sans importance. Sans matériel réel de serveur Mac et le logiciel de serveur étant juste un ajout bon marché au système client OS X avec une utilisation et des fonctionnalités considérablement limitées, les versions de serveur OS X plus récentes (10.7+) ne peuvent pas être raisonnablement utilisées au-delà des petits groupes de travail, de préférence dans des boutiques Mac uniquement.


J'allais écrire un essai interminable sur les avantages et les inconvénients, mais faisons court à la place.

  • macOS Server offre des avantages majeurs si vous utilisez des clients Mac dans votre réseau. Il permet une création extrêmement facile de fonctionnalités comparables aux politiques de groupe Win pour les clients Mac, beaucoup plus facile que de faire la même chose pour les clients Win sur un serveur Windows.
  • Naturellement, il prend également en charge toutes les spécificités des petits clients Mac telles que les fourches de ressources, les attributs du Finder et des choses comme ça qui ont tous le potentiel de devenir un vrai casse-tête si vous utilisez un serveur Win ou Linux à la place. Dire à vos utilisateurs que vous ne prenez pas en charge cela pourrait être possible, mais cela pourrait également affecter certaines applications.
  • Dans mon expérience, l'administration générale est beaucoup plus facile que sur n'importe quel système Linux et aussi que sur Windows, du moins pour de petits groupes. Évoluer est une autre chose, mais cela nécessite une connaissance détaillée sur n'importe quelle plateforme. Au moins avec des exigences simples, la promesse de ne pas avoir besoin d'un administrateur pro est beaucoup plus réaliste pour une boutique Mac uniquement que pour toute autre plateforme.
  • Même si vous prévoyez d'exécuter seulement des clients Win ou un environnement mixte Win/Mac avec un serveur Linux et Samba dans un environnement de 10 à 20 utilisateurs sans administrateur pro, je recommanderais d'utiliser MacOS Server dans de nombreux cas, car il protège toutes ces complexités implicites derrière une interface utilisateur vraiment facile à utiliser.
  • Même si ce n'est pas le sujet de la question, même s'ils sont plus chers que les clients Windows à l'achat initial, les Mac ont un TCO beaucoup plus bas dans de nombreux environnements, si les utilisateurs arrêtaient de penser en termes de marques et de réputations et commençaient plutôt à apprendre quelles sont les vraies différences et les avantages/inconvénients, au-delà du logo et des interfaces plus ou moins élégantes.

Cela dit, MacOS Server a bien sûr quelques inconvénients.

  • Premièrement, bien que certainement possible, il n'est pas vraiment conçu pour évoluer vers une entreprise et le faire nécessitera une connaissance intime du système.
  • De plus, bien qu'Apple ait utilisé de nombreux packages de logiciels open source standard pour créer le système, ils ont souvent décidé de faire les choses un peu différemment des autres, parfois sans raison apparente. Cela pourrait nécessiter de contourner certains problèmes (ne pas stocker le mot de passe dans la base de données LDAP en est un exemple parfait).
  • Si vous connaissez Linux, avez plus de clients Win/Linux que Mac et pouvez vivre avec certaines restrictions du côté Mac, un serveur Linux pourrait en effet être moins cher.
  • L'intégration de MacOS Server dans un environnement plus large peut parfois être assez difficile.
  • Souvent, les packages logiciels/matériels ne sont pas certifiés pour MacOS, ce qui vous laisse sans support en cas de besoin. Je vis actuellement cette situation en planifiant un SAN.

En fin de compte, je ne peux que recommander de vraiment apprendre ce que les différentes architectures offrent et quels sont vos besoins et de prendre une décision en fonction de cela. Un patron qui veut simplement ajouter quelques Mac au réseau sans autre raison que d'être à la mode et d'avoir un Mac, sans réfléchir aux conséquences, est du même genre d'idiot que l'administrateur qui rejette tout ce qui est Apple parce que "Apple n'est que pour les fanboys", sans rien savoir de la plateforme.

7voto

MDMarra Points 99815

Je travaille dans une université et nous l'utilisons pour exécuter Deploy Studio pour l'imagerie de nos laboratoires Mac, ainsi que pour le netboot, qui fonctionne en partenariat avec Deploy Studio. C'est également notre serveur Open Directory afin que les Mac puissent être liés à AD et OD. AD effectuera la vérification des informations d'identification et émettra des tickets Kerberos, et OD contrôle ces paramètres spécifiques aux Mac auxquels la stratégie de groupe ne s'applique pas.

7voto

Sven Points 95985

Pour ajouter une réponse concernant la fonctionnalité de groupware demandée dans le commentaire de Marie:

C'est encore un développement très récent, et honnêtement quelque chose que je ne comprends vraiment pas où Apple veut en venir.

Tout d'abord, je dois admettre que je n'utilise pas encore vraiment le serveur MacOS iCal, et j'ai également une expérience très limitée avec toute autre solution de groupware, que ce soit en tant qu'utilisateur ou administrateur. Néanmoins, mon impression en jouant un peu:

  • Le courrier est proposé par Postfix/Cyrus sur 10.5 (passage à Postfix/Dovecot sur 10.6) avec SquirrelMail comme interface web. Avec les outils d'administration standard, tout ce que vous pouvez faire est d'ajouter un compte de messagerie à un utilisateur et décider s'il est transféré vers une autre adresse. Tout le reste est du travail manuel, comme les alias, le filtrage de sieve, les boîtes aux lettres partagées et les contrôles d'accès aux dossiers pour IMAP.

  • Il y a seulement une très mince couche d'intégration entre Mail.app et l'agenda, essentiellement limitée à l'envoi d'invitations. Squirrelmail est complètement indépendant, sans aucune intégration dans le système, présentant également une IU désespérément obsolète et lourde.

  • La gestion des calendriers est aussi assez basique. Le système offre quelques fonctionnalités standard comme l'invitation d'autres utilisateurs sur le serveur, la vérification des disponibilités pour les invités et les ressources, et autres. Cela est proposé à deux niveaux différents, pour les utilisateurs et pour les groupes de travail. L'intégration avec l'application bureau iCal est assez étroite pour le calendrier de l'utilisateur, mais pour les groupes, il est difficile et complètement non intuitif à ajouter, limité à la lecture seule (et je ne suis pas sûr que cela soit utilisé du tout dans la planification de la disponibilité). Le partage de calendrier et la délégation sont possibles, mais avec un schéma de permission assez large.

  • L'interface web est assez agréable à utiliser (beaucoup mieux que Squirrelmail), offrant un calendrier de base, des blogs et des wikis, à nouveau à deux niveaux distincts pour les utilisateurs et les groupes de travail, avec peu d'intégration entre les deux niveaux.

  • Les contacts sont gérés exclusivement par l'application de carnet d'adresses de bureau, sans aucun partage entre les utilisateurs. 10.6 proposera un serveur de carnet d'adresses, mais autant que je comprenne, il s'agit de synchroniser les carnets d'adresses entre différents ordinateurs, comme iSync, et non de partager. Le carnet d'adresses peut lire les arbres LDAP, mais n'a aucun moyen de modifier les entrées.

En résumé, le groupware dans OS X Server est une collection de pièces peu intégrées. Il n'offre pas grand-chose, mais ce qu'il offre est principalement facile à utiliser et à administrer, et pourrait être juste assez pour ce que Apple semble considérer comme ses clients de serveurs typiques : petites agences créatives et autres. Si vous en voulez plus, chaque suite de groupware majeure (Exchange, Zimbra, OX, etc.) mettra la solution d'Apple à genoux.

2voto

John Gardeniers Points 27097

Nous en avons un là où je travaille, installé avant que j'arrive. Il est utilisé uniquement comme serveur de fichiers pour les artistes graphiques, qui bien sûr utilisent des Macs. Bien que ce soit une machine magnifique, c'est aussi un gaspillage de ressources car il n'y a aucune raison que les fichiers ne puissent pas être stockés sur le serveur de fichiers Windows principal (j'ai été outvoté). Je suis sûr qu'il y a des personnes qui profitent d'un serveur Mac mais je suis désolé de dire que ce n'est pas notre cas.

2voto

Sean Points 310

Mon ancien employeur en a acheté un pour soutenir quelques Macs dans l'infrastructure. Au final, ce fut un échec lamentable, après un an de support médiocre, de fonctionnalités cassées et d'instabilité, nous avons abandonné tout le projet mélangeant des Macs et avons vendu tout le matériel Apple que nous avions.

SistemesEz.com

SystemesEZ est une communauté de sysadmins où vous pouvez résoudre vos problèmes et vos doutes. Vous pouvez consulter les questions des autres sysadmins, poser vos propres questions ou résoudre celles des autres.

Powered by:

X