Cela semble vraiment être un problème XY. Ce que vous essayez en réalité de réaliser, d'après les commentaires, est d'augmenter la capacité de stockage d'un serveur de fichiers de manière économique.

Le problème ici est que l'USB est horrible pour n'importe quelle situation où la fiabilité est importante, pour plusieurs raisons :

• La distribution de l'alimentation sur l'USB est généralement problématique. Vous pouvez atténuer cela en n'utilisant que des hubs alimentés et des périphériques alimentés, mais cela ne résout pas les autres problèmes.
• Le 'bus' est asymétrique d'un point de vue de la latence et de l'efficacité. Plus un élément est loin dans la chaîne de hubs, plus sa latence et son débit seront mauvais. Cela peut être atténué en utilisant une topologie d'arbre équilibré pour que tout soit au même niveau d'enrobage, mais ce n'est pas exactement trivial, surtout que les ports USB sur la plupart des ordinateurs sont en fait connectés à des hubs internes, et pas directement au contrôleur hôte, et ce n'est pas non plus bon marché.
• Les connecteurs USB sont en fait plutôt instables mécaniquement. C'est en fait très important pour l'utilisation originale prévue de l'USB afin de ne pas endommager les ports lorsque vous trébuchez sur un câble, mais c'est très mauvais pour les systèmes de stockage où la fiabilité est nécessaire.
• Il est très facile de déclencher un reset de bus par accident. Ce n'est pas un problème pour les périphériques d'entrée avec lesquels l'USB était censé être utilisé, mais c'est un problème sérieux pour les périphériques de stockage (voir des resets de lien pour les périphériques SCSI ou SATA est l'un des moments où vous commencez à remplacer le matériel si vous faites les choses correctement).
• En raison du fonctionnement des normes MSC et UAS, vous devez réinitialiser tout le périphérique chaque fois que vous devez réinitialiser le bus, ce qui peut causer toutes sortes de problèmes de comportement lorsque vous traitez avec un array RAID de n'importe quel type.

Il existe quelques approches "correctes" pour cela en fonction de combien vous pouvez dépenser :

• Envisagez d'obtenir des Multiplicateurs de ports SATA (essentiellement, ils sont comme des hubs USB pour les périphériques SATA). Vous aurez besoin de prendre en charge cela dans le système d'exploitation pour que cela fonctionne, mais c'est probablement l'option la moins coûteuse qui sera suffisamment fiable (mais ne chaînez pas les multiplicateurs de ports, cela fonctionne techniquement mais cela cause des problèmes de performance sérieux dans la plupart des cas).
• Procurez-vous juste une véritable HBA SAS pour le serveur de fichiers. Les contrôleurs SAS fonctionnent très bien avec les disques SATA (ils doivent le faire) mais sont beaucoup plus efficaces que les contrôleurs SATA et ont généralement plus de ports (les petits en auront généralement 8). Si vous faites cela, mettez le système d'exploitation du serveur sur les connecteurs SATA de la carte mère. Si vous devez garder cela comme un système spécifique, c'est ce que je ferais.
• Obtenez un système NAS dédié. Pour un bon, vous devriez envisager peut-être de dépenser 4 à 5 chiffres en termes de coût, mais il dépasserait probablement tout ce que vous avez, et serait presque certainement extensible bien au-delà de ce dont vous avez réellement besoin. FreeNAS est le système d'exploitation que je suggérerais ici (iXsystems, l'entreprise soutenant FreeNAS, propose des systèmes semi-personnalisés à un prix raisonnable et de qualité entreprise haut de gamme). De là, vous pouvez soit utiliser iSCSI pour étendre le stockage du serveur de fichiers, soit vous pouvez simplement utiliser le NAS directement.
• Achetez une série de petits systèmes bon marché, mettez un gros dispositif de stockage dans chacun, puis mettez en place un système de fichiers en cluster. GlusterFS serait ma recommandation spécifique ici (tant que vous n'avez pas besoin de stockage vraiment rapide, vous pouvez assembler des nœuds GlusterFS individuels pour moins de 500 USD chacun). Cela vous donnera la meilleure évolutivité à long terme (il peut facilement aller dans la gamme des milliers de To sans problème, à condition que votre matériel de réseau soit bon), mais cela impose de significatives limitations sur les autres choix que vous pourriez faire concernant votre infrastructure. Je l'ai déjà fait moi-même avec à la fois des systèmes Intel NUC et des Raspberry Pi.
• Déboursez probablement des centaines de milliers de dollars pour obtenir un SAN approprié. À moins que vous ne traitiez avec une grande entreprise, ne le faites pas, c'est généralement une perte d'argent.

Le concentrateur, comme tout périphérique USB, est alimenté soit par le "bus" soit par lui-même.

Les périphériques sont énumérés normalement et apparaissent en configuration 0, où aucune interface n'est implémentée et où la puissance est limitée à 100 mA.

Le système d'exploitation ne peut activer que les configurations nécessitant une puissance plus élevée si le budget de puissance le permet.

Un concentrateur USB 1.1 ou 2.0 alimenté par le bus demande 500 mA pour sa configuration en cours, ce qui est suffisant pour fournir 100 mA à lui-même et à quatre appareils aval (c'est pourquoi les concentrateurs USB ont toujours quatre ports), et les appareils aval ne sont alimentés que si cette demande a été acceptée.

Un concentrateur USB autoalimenté demande 4 mA, ce qui est pratiquement une valeur symbolique - cette configuration consomme moins d'énergie que la configuration inactive, donc elle est toujours dans le budget de puissance. Le concentrateur doit refuser le changement de configuration si l'adaptateur secteur n'est pas connecté.

Les concentrateurs offrent à la fois des configurations autoalimentées et alimentées par le bus, et le système d'exploitation les essaiera tour à tour. Si l'adaptateur secteur n'est pas présent, la configuration autoalimentée est rejetée et le système d'exploitation vérifie si le budget de puissance est suffisant pour une configuration alimentée par le bus.

Ainsi, dans un arbre avec un nombre arbitraire de concentrateurs, il y a soit suffisamment de puissance pour tous les appareils, soit il y a un appareil pour lequel le système d'exploitation sait que le budget de puissance ne permet pas d'activer une configuration "en cours", ce qui provoque l'affichage d'un message dans l'interface utilisateur.

Un concentrateur USB 1.1 ou 2.0 à sept ports se compose de deux concentrateurs à quatre ports, l'un étant en aval de l'autre, donc une puissance insuffisante pour ce concentrateur laisserait quatre ports en aval complètement non alimentés et le système d'exploitation demanderait à l'utilisateur de brancher l'alimentation du concentrateur.

Avec l'USB 3.0, les chiffres changent un peu car il est désormais possible de demander plus de puissance, mais l'idée générale reste la même : si le budget de puissance ne le permet pas, les appareils ne seront pas activés.

Le concentrateur est conscient que le budget de puissance total pour ses ports en aval est de 2 A et rapporte ce fait au système d'exploitation. Le système d'exploitation refusera d'activer plus de disques que ne le permet ce budget, donc attendez-vous à ce que seuls quelques disques démarrent.

En théorie, les disques pourraient tenter de démarrer sans autorisation, ce qui serait une violation de la spécification USB. Ce qui se passe alors dépend de la limitation active de la puissance du port par le concentrateur. Je ne confierais pas de données à un disque qui ne peut pas attendre d'être explicitement basculé en configuration active.

Je pense que gronostay a raison avec son "TL;DR: Ne faites pas ça" pour des raisons fondamentales.

Cela dit, je suppose que vous pourriez simplement fournir votre propre 5V aux disques. Ignorez l'alimentation du concentrateur, coupez les câbles (ou mieux : connecteurs) des disques ouverts et connectez les broches VCC et GND à une alimentation 5V suffisante. Vous pouvez même fournir des interrupteurs simples pour les allumer séparément afin d'éviter une surtension initiale.

Il y a quelques détails auxquels d'autres pourraient répondre : avez-vous besoin d'une terre commune avec le concentrateur ? Quelle doit être la qualité de l'alimentation 5V (ondulation, précision de tension) ?

Cela fait un moment que je n'ai pas travaillé avec la spécification USB, mais les appareils compatibles USB passent par une énumération de périphériques où l'hôte leur demande essentiellement combien de puissance ils auront besoin. Avant que l'énumération ne soit complète, ils sont autorisés à 100mA de courant. La demande de courant fait partie du processus de négociation. L'hôte USB de niveau supérieur gère la consommation totale de courant sur le bus et, selon ce que je comprends, il refusera les demandes de puissance d'un nouveau périphérique lorsque le budget ne le permettra pas. Lorsque le budget est épuisé, même des demandes modestes devraient être refusées. Quelqu'un d'autre peut confirmer si je me souviens correctement.

Dans le meilleur des cas (USB2.0), ils peuvent être autorisés jusqu'à 500mA, en fonction de qui d'autre se trouve sur le bus. Avec USB3.0, ce montant est passé à 900mA.