Y a-t-il encore une raison de choisir un disque dur de 10 000 tr/min plutôt qu'un SSD ?

Je ne suis pas sûr que ces éléments justifient le choix d'un disque dur plutôt qu'un SSD NAND-Flash, mais il s'agit certainement de domaines dans lesquels un disque dur de 10 000 tr/min présenterait des avantages par rapport à un autre.

1. Amplification de l'écriture . Les disques durs peuvent écraser directement un secteur, mais les SSD NAND-Flash ne peuvent pas écraser une page. Le bloc entier doit être effacé, puis la page peut être réutilisée. S'il y a d'autres données dans les autres pages du bloc, elles doivent être déplacées vers un autre bloc, avant l'effacement.

   La taille courante des blocs est de 512 Ko et celle des pages est de 4 Ko. Ainsi, si vous écrivez 4 Ko de données et que cette écriture doit être effectuée sur un bloc utilisé, cela signifie qu'au moins 508 Ko d'écritures supplémentaires doivent d'abord être effectuées, soit un taux d'inflation de 127 fois. Vous pouvez peut-être écrire 2 ou 3 fois plus vite que sur votre disque dur de 10 000 tr/min, mais vous risquez aussi d'écrire 127 fois plus de données. Si vous utilisez votre disque pour de petits fichiers, l'amplification de l'écriture vous nuira à long terme.

   En raison de la nature du fonctionnement de la mémoire flash, les données ne peuvent être directement directement écrasées comme c'est le cas sur un disque dur.

   _(Source : http://en.wikipedia.org/wiki/Write_amplification )_

   Les tailles de blocs typiques comprennent :

   • 32 pages de 512+16 octets chacune pour une taille de bloc de 16 KiB
   • 64 pages de 2 048+64 octets chacune pour une taille de bloc de 128 KiB
   • 64 pages de 4 096+128 octets chacune pour une taille de bloc de 256 KiB
   • 128 pages de 4 096+128 octets chacune pour une taille de bloc de 512 KiB

   _(Source : http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )_

2. Stockage à long terme . Les supports de stockage magnétiques conservent souvent les données plus longtemps lorsqu'ils ne sont pas alimentés. Les disques durs sont donc plus adaptés à l'archivage à long terme que les SSD NAND-Flash.

   Lorsqu'il est stocké hors ligne (non alimenté dans une étagère) à long terme, le support magnétique du disque dur conserve les données beaucoup plus longtemps que la mémoire flash utilisée dans les autres pays. magnétique du disque dur conserve les données bien plus longtemps que la mémoire flash utilisée dans les SSD.

   _(Source : http://en.wikipedia.org/wiki/Solid-state_drive )_

3. Durée de vie limitée . Un disque dur peut être réécrit jusqu'à ce qu'il se brise par usure, mais un SSD NAND-Flash ne peut réutiliser ses pages qu'un certain nombre de fois. Ce nombre varie, mais disons qu'il est de 5 000 fois : si vous réutilisez cette page une fois par jour, il vous faudra plus de 13 ans pour l'user. Cela correspond à la durée de vie d'un disque dur, mais ce n'est vrai que sin en tenant compte de l'amplification de l'écriture. Lorsque le nombre est divisé par deux ou par quatre, il ne semble soudain plus si important.

   Les flashes MLC NAND sont généralement évalués à environ 5-10 k cycles pour les besoins de l'industrie. applications de capacité moyenne (Samsung K9G8G08U0M) et de 1 à 3 k cycles pour les applications à haute capacité

   _(Source : http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )_

4. Panne d'électricité . Les lecteurs NAND-Flash ne supportent pas bien les pannes de courant.

   Trois dispositifs ont été touchés par la corruption de bits, trois ont eu des écritures tronquées, huit ont eu des erreurs de sérialisation et un dispositif a perdu un tiers de ses données. erreurs de sérialisation ; un dispositif a perdu un tiers de ses données ; et un SSD s'est figé.

   (Source : http://www.zdnet.com/how-ssd-power-faults-scramble-your-data-7000011979/ )

5. Limites de lecture . Vous ne pouvez lire les données d'une cellule qu'un certain nombre de fois entre deux effacements avant que les données des autres cellules de ce bloc ne soient endommagées. Pour éviter cela, le lecteur déplace automatiquement les données si le seuil de lecture est atteint. Cependant, cela contribue à l'amplification de l'écriture. Ce n'est probablement pas un problème pour la plupart des particuliers, car la limite de lecture est très élevée, mais pour l'hébergement de sites Web à fort trafic, cela peut avoir un impact.

   Si on lit continuellement une cellule, cette cellule ne tombera pas en panne mais mais plutôt l'une des cellules environnantes lors d'une lecture ultérieure. Pour éviter le problème de la perturbation de la lecture, le contrôleur flash compte généralement le nombre total de lectures d'un bloc depuis le dernier effacement.

   _(Source : http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )_

Des tonnes de mauvaises réponses ici de la part de personnes qui ne connaissent manifestement que les SSD bas de gamme.

Il y a une raison : le prix. Surtout si vous n'avez pas besoin des performances. Une fois que vous avez besoin du budget IOPS qu'un SSD (même dans un Raid 5) vous donne, tout le reste n'a plus d'importance.

Lecteur SAS/SATA 10K : environ 350 IOPS. SSD : Ceux que j'utilise - modèle des dernières années, entreprise - 35000

Soit j'ai besoin de la vitesse, soit je n'en ai pas besoin. Si je n'en ai pas besoin, les grands disques sont les meilleurs. Bon marché, bien. Si j'ai besoin de vitesse, les SSD sont les meilleurs (et oui, SAS a des avantages, mais sérieusement, vous pouvez obtenir des disques SATA d'entreprise aussi facilement qu'en recherchant le numéro de pièce et en appelant un distributeur).

L'endurance actuelle. Les SSD que j'utilise sont de "qualité moyenne". 960GB Samsun 843T's reconfiguré toi 750GB la garantie Samsung couvre 5 écritures complètes par jour sur 5 ans. C'est 3500GB écrit chaque jour. Avant la fin de la garantie. Les modèles haut de gamme sont bons pour 15 à 25 écritures complètes par jour.

Nous avons transféré notre plateforme de virtualisation interne de Velociraptor (oui, vous pouvez les obtenir dans une configuration réelle de 2,5" si vous êtes assez intelligent pour rechercher un numéro de pièce et appeler un distributeur) avec un Raid 50 de SSD et bien que le coût ait été "significativement plus élevé", la performance est passée de 60MB/sec à 650. Je n'ai aucune augmentation de latence en charge normale, même pendant les sauvegardes. Endurance ? Encore une fois, ma garantie est très claire à ce sujet ;)

En dehors du coût, y a-t-il encore une raison de choisir un disque dur à 10 000 tours/minute (ou plus rapide) plutôt qu'un SSD ?

N'est-ce pas évident ? La capacité. Les disques SSD ne peuvent tout simplement pas rivaliser en termes de capacité. Si les performances vous importent plus que la capacité et que vous souhaitez une solution à disque unique, un SSD est fait pour vous. Si vous préférez une plus grande capacité, vous pouvez opter pour une matrice raid de disques durs pour obtenir une grande capacité et combler une bonne partie de l'écart de performance.

En tant qu'ingénieur en stockage, nous avons déployé le flash dans tout l'environnement. Les raisons pour lesquelles nous ne le faisons pas plus rapidement sont les suivantes :

• coût. Il reste excessivement cher (surtout pour un produit de qualité "entreprise"). Il peut sembler peu élevé sur une base "par serveur", mais il atteint des chiffres choquants lorsqu'il s'agit de plusieurs pétaoctets.

• la densité. C'est lié au coût : l'espace dans les centres de données coûte cher et vous avez besoin de contrôleurs RAID supplémentaires et d'une infrastructure de soutien. Les disques SSD commencent tout juste à rattraper les plateaux tournants de plus grande taille. (Et il y a là aussi une différence de prix).

Si vous pouviez ignorer complètement les coûts, alors nous serions tous SSD. (Ou "EFD", comme certains fournisseurs préfèrent les rebaptiser, pour différencier l'entreprise du consommateur).

L'un des plus gros problèmes de la plupart des "entreprises" est que, fondamentalement, les téraoctets sont bon marché, mais les IOP sont chers. Les disques SSD offrent un bon prix par IOP, ce qui les rend attrayants - à condition que votre modèle de provisionnement du stockage tienne compte des besoins en IOP.