Y a-t-il encore une raison de choisir un disque dur de 10 000 tr/min plutôt qu'un SSD ?

Les disques SAS d'entreprise ont leur place dans l'entreprise. Vous les achetez pour leur fiabilité et leur vitesse. Certains disques SAS prennent également en charge l'interface SATA, tandis que d'autres sont uniquement SAS. La principale différence est l'apparition de l'URE (Unrecoverable read Error). Les disques grand public normaux ont généralement une fréquence de 1 sur 10 ^ -14. Les disques d'entreprise SATA et SAS+SATA ont un taux de 10 ^ -15, tandis que les disques SAS purs, les vrais disques d'entreprise, ont un taux de 10 ^ -16. Il y a donc certainement une place pour les disques d'entreprise dans le monde. Ils sont simplement très chers.

Les SSD sont vulnérables à la même erreur URE, mais il n'est pas facile de savoir quand ou comment elle se produira, car les fabricants ne vous indiquent pas le taux d'occurrence sur de nombreux appareils. Bien que certains fabricants de contrôleurs de disques durs affirment avoir des chiffres exceptionnels, comme Sandforce [1]. Il y a aussi des ssd d'entreprise basés sur le sas qui ont une urée de 10 ^ -17 ou -18.

Pour l'instant, pour l'argent, je ne pense pas qu'il y ait de raison d'opter pour un disque raptor. Je pense que le principal argument de vente du produit était le coût inférieur pour un espace de stockage plus grand et une vitesse de recherche plus élevée. Mais maintenant que les ssd 1TB sont de moins en moins chers, ces produits ne seront probablement plus là très longtemps. Je ne peux le trouver que dans la section station de travail du site Western Digital. 1 To de stockage pour 240 $ est beaucoup moins cher qu'un SSD de 1 To. Voilà votre réponse.

[1] http://www.zdnet.com/blog/storage/how-ssds-can-hose-your-data/1423

Je ne vois aucune raison de ne pas utiliser des disques SSD SAS plutôt que des disques durs SAS. Toutefois, si l'on a le choix entre un SAS HDD et un SATA SSD, mon choix d'entreprise pourrait bien être le disque SAS.

Raison : SAS a une meilleure récupération des erreurs. Un disque dur SATA d'édition non-RAID pourrait bloquer tout le bus (et par conséquent refuser l'utilisation de tout le serveur) lorsqu'il meurt. Un système basé sur SAS ne perdrait qu'un seul disque. S'il s'agit d'un disque dans une matrice RAID, rien n'empêche d'utiliser le serveur jusqu'à la fin de l'activité, puis de remplacer le disque.

Notez que ce point est discutable si vous utilisez des disques SSD SAS.

[J'ai essayé de mettre ceci dans un commentaire mais je n'ai pas de balises.

Je n'ai jamais dit que le contrôleur SAS se connectera à un autre disque. Mais il gérera les défaillances de manière plus gracieuse et les autres disques sur le même fond de panier resteront accessibles.

Exemple avec SAS :

SAS HBA ----- \[Backplane\]
              |  |  |  |
              D1 D2 D3 D4

Si un disque tombe en panne, il sera abandonné par le HBA ou la carte RAID.

Les 3 autres disques sont en bon état.
En supposant que les disques soient dans une matrice RAID, les données seront toujours là et resteront accessibles.

Maintenant avec SATA :

SATA  ----- \[port multiplier\]
              |  |  |  |
              D1 D2 D3 D4

Un lecteur tombe en panne.
La communication entre le port SATA de la carte mère et les trois autres lecteurs risque de se bloquer. Cela peut se produire parce que soit le contrôleur SATA se bloque, soit le multiplicateur de port n'a aucun moyen de récupérer.

Bien que nous ayons encore 3 disques en état de marche, nous n'avons aucune communication avec eux. Pas de communication signifie pas d'accès aux données.

Il n'est pas difficile de mettre hors tension et de retirer un disque cassé, mais je préfère le faire en dehors des heures de bureau. Avec SAS, il est plus probable que je puisse le faire.

Il me manque certains critères pertinents dans la question :

(Sans compter le stockage d'archives (généralement des bandes) qui n'a pas besoin d'être "en ligne" (ce qui ne signifie pas nécessairement être disponible via l'internet)).

• Stockage d'archives qui doit être disponible (sans intervention manuelle chargeant le support physique)
• Stockage destiné à être disponible à la vitesse maximale possible (fonctionnement de votre système d'exploitation, base de données, cache frontal du serveur web, "tampon" d'enregistrement/traitement audio, etc.)

Considérons le scénario d'un serveur web (à titre d'exemple) :
La meilleure vitesse pour les données fréquemment demandées serait tout en mémoire (comme un cache). Mais si l'on s'approche de plusieurs centaines de Go, cela devient coûteux (et physiquement grand) de faire des banques de mémoire.

Entre le disque dur rotatif et les MemoryBanks, il y a une option intéressante : LE SSD. Il doit être considéré comme un consommable (pas vraiment un stockage fiable à long terme, principalement en raison des taux élevés de défaillance et de la garantie qui vous donnera un nouveau consommable, pas vos données). D'autant plus qu'il sera soumis à un grand nombre de lectures et d'écritures (par exemple, un DAW, etc.).

Maintenant, tous les X temps, vous allez sauvegarder votre consommable sur votre stockage (ce qui n'est pas une charge de travail frontale). Et à chaque redémarrage (ou échec du consommable), vous pompez les données archivées vers votre consommable frontal.

Maintenant, quelle est la vitesse (performance) dont vous avez besoin (au niveau du disque) sur votre stockage avant que vous ne rencontriez le premier autre goulot d'étranglement (comme par exemple, le débit du réseau) lors de la communication avec vos Cache .. ??
Si la réponse à cette question est faible : choisissez alors des disques de classe entreprise à faible vitesse de rotation. Si, au contraire, la réponse est élevée : choisissez des disques d'entreprise à haut débit.

En d'autres termes : si vous essayez vraiment de stocker quelque chose (en espérant que vous n'aurez jamais besoin de la bande de sauvegarde), utilisez des disques durs ordinaires. Si vous voulez servir des données (stockées ailleurs) ou accepter des données ou interagir avec des données volumineuses (comme une BD), alors le SSD est une bonne option.

Non mentionné dans les autres réponses, mais le coût d'un SSD de bureau par rapport à un disque dur d'entreprise aujourd'hui est approximativement le même . Il est loin le temps où les disques SSD étaient considérablement plus chers. Considérez ce disque dur de 300 Go (2,5 pouces) :

• Seagate Savvio 10K.3 300 Go 10000RPM 6-Gb/S SAS 16MB Cache 2.5-Inch Internal Hard Drive

Ce qui revient à C$ 125,17 / 300GB = C$ 0,42 / GB .

Considérons maintenant un SSD de 256 Go (il n'y a pas de 300 Go disponibles pour les SSD) :

• Crucial MX100 256GB Sata 6GBPS 150/550MB/S 2.5" 7MM (avec adaptateur 9.5MM) Ssd

Ce qui est 115,98 C$ / 256 GB = 0,45 C$ / GB .

Comme vous pouvez le constater, la différence n'est pas assez significative pour favoriser un disque dur mécanique, à moins que vous ne fassiez vraiment beaucoup d'écritures. Les SSD modernes sont capables de gérer ~70 Go d'écriture par jour, et la garantie standard est de 3 ans. C'est généralement suffisant pour la plupart des applications.

Si vous vous inquiétez de la fiabilité des SSD en général, vous pouvez comparer le MTBF (pour voir qu'il est en fait identique ou meilleur que les disques durs mécaniques, 1,6M heures et 1,5M heures pour les exemples ci-dessus). Vous pouvez aussi créer un RAID, si vous ne faites pas confiance aux chiffres.