Je vais tenter une nouvelle fois de répondre, en étant cette fois-ci explicite plutôt qu'implicite.
Par exemple, il est pratiquement impossible de créer des adaptateurs FireWire sur USB car FireWire a besoin de DMA que l'USB ne fournit pas. Existe-t-il une raison technique de blocage similaire expliquant pourquoi aucun adaptateur Ethernet 10 gigabits n'est apparu en utilisant le port USB C (mais pas Thunderbolt) ?
Il ne devrait y avoir aucune raison pour que le 10GbE ne puisse pas exister. Les contrôleurs USB 2.5GbE et 5GbE d'Aquantia et Realtek sont la preuve que les adaptateurs >1GbE peuvent exister et existent effectivement. Le 10GbE sur USB pourrait arriver, mais comme je l'ai dit, après les frais généraux, le 10Gb/s USB ressemble plus au 6Gb/s. Il y a aussi le fait que la grande majorité des contrôleurs USB sont bloqués par PCIe parce que les vendeurs ne veulent pas sacrifier 4 voies PCIe 3.0 pour deux ports, ce qui rend la situation encore pire. J'ai vu beaucoup de contrôleurs USB 3.1 Gen2 à double port (20Gb/s au total) soutenus par PCIe 3.0 x1 (8Gb/s). Les contrôleurs Thunderbolt 3 sont l'implémentation la plus commune de l'USB 3.1 qui n'est pas goulot d'étranglement et peut fournir un USB 10Gb/s complet, mais comme nous le savons, si vous avez Thunderbolt 3, alors il n'y a aucun intérêt.
Comme quelqu'un l'a mentionné, le goulot d'étranglement n'a jamais empêché la fabrication d'adaptateurs USB 2.0 1GbE, mais ceux-ci ont été fabriqués parce qu'ils représentaient toujours une amélioration de la vitesse par rapport aux adaptateurs 100Mb/s. Comme le 10GbE sur USB ressemble davantage au 6Gb/s, il est plus probable qu'ils fabriquent des adaptateurs 5GbE (comme ils l'ont fait). Le seul avantage de fabriquer un adaptateur 10GbE avec un goulot d'étranglement plutôt qu'un adaptateur 5GbE complet serait de se connecter à des commutateurs 10GbE sans support NBASE-T à des vitesses >1GbE. Ce problème disparaîtra avec l'USB 3.2 (20Gb/s sur l'USB-C), mais le problème de la tendance à l'engorgement des contrôleurs USB ne fera qu'empirer.
L'USB a une mauvaise latence. Ce n'est peut-être pas aussi critique pour Ethernet que pour les unités de traitement graphique, mais à 10 Gb/s, cela peut faire une différence. Même avec ma carte Thunderbolt SANLink3 N1, Windows a du mal à faire passer 10 Gb/s dans le tuyau (Linux le fait sans broncher, c'est peut-être un problème de pilote). J'ai vu des gens comparer les adaptateurs Apple Thunderbolt 2 à Gigabit Ethernet aux adaptateurs USB et dire que les adaptateurs Thunderbolt PCIe sont plus économes en énergie et utilisent moins de CPU. Cela serait 10x plus perceptible avec 10GbE. Lorsque les adaptateurs USB 5GbE arriveront enfin sur les étagères, je suis sûr que quelqu'un testera et comparera les frais généraux, l'utilisation du CPU et l'efficacité énergétique avec les cartes Thunderbolt et/ou les cartes PCIe NBASE-T pures. Nous saurons alors ce qu'il en est.
La consommation d'énergie est un problème - en raison des grandes distances qu'ils doivent supporter. Je suis pratiquement sûr que sur des câbles courts, le 10GbE ne consomme pas autant d'énergie. Mon SANLink3 N1 peut utiliser environ 9W pour le contrôleur Ethernet et 2W pour le sous-système Thunderbolt, selon le fabricant (Promise Technology). Les ports Thunderbolt 3 garantissent 15W pour les appareils alimentés par le bus, mais l'USB n'offre pas de telles garanties. Le fabricant recevrait probablement de nombreuses plaintes concernant des problèmes causés par une alimentation insuffisante de certains (ou de nombreux) ports. Il devrait fournir une alimentation supplémentaire, ce qui rendrait le produit moins désirable en raison de sa commodité et de sa portabilité réduites. Les gens ne le prendraient pas bien, car tous les adaptateurs USB-Ethernet du passé ont été alimentés par le bus.
Les choses qui ne sont que PCIe, comme les GPU, ont généralement une dépendance critique au DMA, non seulement pour les performances, mais aussi dans la manière dont leurs pilotes sont écrits et dont leur interface physique est construite. Les seuls GPU USB sont les puces DisplayLink, et ce ne sont pas vraiment des GPU - ils prennent simplement un framebuffer du CPU / OS avec un pilote en mode noyau et le transforment en signal vidéo. D'un autre côté, l'Ethernet USB existe depuis très longtemps et a finalement atteint 5Gb/s, ce qui implique qu'il peut encore évoluer à l'avenir.
Le GigE sur USB 3.1 Gen 1 (et même USB 2.0) est partout, y a-t-il quelque chose dans la norme 802.3an qui bloque cela ?
Les raisons que j'ai évoquées ne sont pas techniques au sens où elles sont interdites par les normes ou presque impossibles à contourner. Aucune raison technique n'exclut la possibilité d'un véritable adaptateur USB 10GbE, mais il y a trop de problèmes pratiques pour que les fabricants s'y intéressent.
Je comprends la situation économique ici, que les ordinateurs portables plus chers avec USB C sont également capables de Thunderbolt 3 et qu'il est peu probable que les propriétaires d'ordinateurs bon marché veuillent un adaptateur 10 GbE. Cette question, cependant, concerne les raisons techniques (car l'argument économique peut être contré par le fait que l'USB C est beaucoup moins cher que le Thunderbolt 3, mais encore une fois, laissons cet argument pour d'autres sites).
Les raisons techniques ne sont pas insurmontables, mais en l'absence d'une adoption ou d'une demande générale, les fabricants estiment probablement que les inconvénients l'emportent sur les avantages. L'USB 3.2 (20Gb/s) devrait faire pencher quelque peu la balance du côté des avantages en permettant le 10GbE sans goulot d'étranglement (en supposant que le contrôleur soit soutenu par suffisamment de voies PCIe), mais il pourrait s'écouler un long moment avant qu'un adaptateur ne soit mis sur le marché pour l'USB 3.2 car l'adoption sera lente. Je ne sais pas si vous considérez que les limitations pratiques et économiques sont la même chose (comme dans, pas les limitations techniques).
Si cette réponse n'est pas adéquate, vous devrez préciser davantage ce que vous demandez et la forme que prendra la réponse.
