Als a récemment annoncé par Mark Shuttleworth, Ubuntu s'orientera vers l'utilisation de Wayland comme gestionnaire d'affichage.
Quelles sont les plus grandes différences entre X11 et Wayland ? Pourquoi Wayland rendra Ubuntu meilleur ?
Réponses
Trop de publicités?
Vous pouvez voir la page sur l'architecture de Wayland pour voir comment il diffère dans sa conception. Il est censé simplifier toute la pile graphique en forçant tout à passer par une pile GEM/DRM standard directement dans le noyau et en gérant lui-même la composition.
Comparez cela à la pile X, où vous avez des bouts et des bouts partout. Une partie du désordre de X est le résultat d'une conception flexible, une autre partie est le résultat d'une croissance pénible. Tous les compositeurs (Compiz/Metacity/Mutter/KWin/etc) ont été ajoutés après coup. Ils sont, à la base, des bidouillages pour faire ce que X devrait probablement faire lui-même. Si les choses continuent à s'étendre comme elles l'ont fait, nous arriverons à un point où le projet ne sera plus maintenable.
Dans l'ensemble, lorsque le support matériel est présent, l'ensemble de la pile devrait être plus efficace et moins pénible à utiliser dans les configurations standard.
Cependant, il y a quelques problèmes pour lesquels je n'ai pas vu de remèdes jusqu'à présent :
-
X est plutôt conscient du réseau. Vous pouvez envoyer Windows à d'autres ordinateurs, vous pouvez avoir plusieurs écrans avec des connexions à distance et toutes sortes de choses bizarres de ce genre. Cela peut sembler assez spécialisé mais c'est une technologie largement utilisée. Wayland semble plutôt local et statique en comparaison.
-
Il existe également un support pour les pilotes. Les pilotes à code fermé doivent encore supporter les technologies KMS/shared-GEM/shared-DRM sur lesquelles Wayland prospère. Un puriste pourrait être d'accord avec Nouveau, mais quelqu'un qui paie 100-400 £ pour une carte graphique 3D haute performance ne sera pas satisfait des performances 3D médiocres qu'il obtiendra avec le pilote ouvert actuel.
Mise à jour : Nvidia travaille pour supporter à la fois Wayland et Mir. .
Mise à jour de 2018 . 17.10 utilisait Wayland comme serveur d'affichage par défaut (sauf si vous aviez un pilote fermé, ou un pilote qui ne le prenait pas en charge, ou si vous aviez besoin de X). Les versions 18.04 et 18.10 utilisent toutes deux X comme serveur global par défaut (bien que vous puissiez installer Wayland).
Je ne suis pas responsable de quoi que ce soit, mais de ce point de vue, il semble que nous soyons encore à un Nvidia métrique d'obtenir réel traction. D'ici là, je ne pense pas que nous verrons suffisamment d'esprit et de puissance de développement se mettre derrière Wayland. Le marché du jeu/des performances utilise X. Le marché des MCE utilise X (et les framebuffers directs). Je ne suis pas sûr que Wayland ait un jour une réelle chance.
Matthew Schinckel
Points
15596
Il y a lots de différences entre X et Wayland. La plus importante, du point de vue graphique, est probablement que Wayland ne fait pas de dessin .
X dispose de deux API de dessin. L'une d'entre elles fait partie du protocole X11 de base, qui est ancienne, inutile et que personne n'utilise. L'autre est l'extension XRender qui fournit des opérations composites modernes, parmi d'autres choses comme les gradients. C'est ce que Cairo, par exemple, utilise. X possède également des API de dessin de polices.
Wayland ne dispose pas d'API de dessin. Un client Wayland reçoit un identifiant de tampon DRM, qui est en fait un pointeur vers une mémoire graphique ; Wayland ne sait pas ou ne se soucie pas de savoir comment le client dessine dans ce tampon. En termes X, cela signifie que toutes les applications obtiennent rendu direct - les demandes de dessin n'ont pas besoin de passer par le serveur.
Le seul rendu effectué par Wayland consiste à copier les tampons du client sur l'écran.
En termes d'avantages, Wayland est beaucoup moins complexe que X, ce qui devrait le rendre plus facile à maintenir - bien qu'une partie de cette simplicité provienne du fait que l'on pousse la complexité (par exemple, comment faire pour en fait dessiner sur ce tampon, transparence du réseau) vers d'autres couches de la pile. En rendant les clients responsables de l'ensemble de leur rendu, Wayland permet aux clients d'être plus intelligents sur des choses comme le double tampon.
Il existe d'autres avantages en dehors du graphisme. Il est beaucoup plus facile de créer des applications "sandbox", par exemple.
TGM
Points
562
La différence majeure à mes yeux est que Wayland est plus proche du noyau que X-Server. Avec le déplacement des pilotes graphiques de X vers le noyau (connu sous le nom de kernel mode setting, KMS), Wayland prévoit d'utiliser cette nouvelle fonctionnalité pour remplacer X. Vous pourriez vous attendre à voir ce qui suit...
Moins d'encombrement que X - parce que l'affichage est géré par le noyau, Wayland n'aura pas à implémenter autant de choses pour devenir utilisable. Cela va dans les deux sens, car je pense que le X forwarding (regarder un écran sur un autre PC) pourrait disparaître avec X.
Caractéristiques de KMS : Pouvoir changer la résolution de l'écran sans redémarrer le serveur X (bien que je crois que cela a été corrigé dans X il y a un certain temps, au moins pour nvidia), la console de débogage sur la panique du noyau pour les chipsets intel (passant à nouveau) si vous êtes dans ce genre de choses.
Quelqu'un peut-il me corriger si je me trompe ?
Christian Hujer
Points
1902
Tous les autres messages soulignent les avantages de Wayland, mais tout n'est pas rose. Le plus grand avantage de X sur Wayland est que X fonctionne sur le réseau. X est transparent pour le réseau, vous pouvez afficher la fenêtre, ou avec XDMCP une session complète, sur un terminal pendant que le programme réel s'exécute sur une autre machine, généralement plus puissante. Avec quelque chose comme Wayland, l'idée de transparence du réseau a disparu. Peut-être que ce n'est plus tellement nécessaire de nos jours avec les réseaux rapides et d'autres protocoles comme VNC et RDP, mais j'ai juste pensé le mentionner pour être complet.
ido
Points
99
Pour faire simple, on espère obtenir de meilleurs graphismes (moins bogués, plus rapides, plus faciles à utiliser). Même des choses qui n'étaient pas possibles auparavant seront peut-être possibles un jour. Je pense personnellement que cela va au moins pimenter les choses, comme le fait toujours la concurrence.
- Réponses précédentes
- Plus de réponses
